И.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Кружков В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 июля 2026 года, которым постановлено: «Отказать индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении должника Карпова Сергея Борисовича»,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу №, выданному судебным участком № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, на ИП Лепихина С.В., выдаче дубликата исполнительного документа № о взыскании с Карпова С.Б. задолженности по договору займа №.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое обжалуется, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Карпова С.Б. задолженности по договору займа № в пользу ООО МФК «Займер» (реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК «Займер» (ИНН 5406836941), с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МФК «Займер» (ИНН 5406836941), с ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941)). ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс» по договору цессии № ПРЗ-00263, а ООО МКК «ЗаймРесурс», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №/Ц. В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. С данным определением суда заявитель не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Рассматривая по существу доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного района г. Красноярска постановлено: отказать индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении должника Карпова Сергея Борисовича.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» заключило с ООО МКК «Займ-Ресурс» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, в рамках которого уступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карпова С.Б., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав, размер уступленной задолженности составил 4894,17 руб.
ООО МКК «Займ-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карпова С.Б. Индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу на основании договора уступки права требования (цессии) №/Ц, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав, размер уступленной задолженности составил 4894,17 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 27.12.2018, действующей на дату заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен между займодавцем и заемщиком 06 октября 2022 г., названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Из представленных заявителем документов следует, что Лепихин С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
При этом, из п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие согласованного между Займодавцем (ООО МФК «Займер») и Заемщиком условия на уступку Займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Таким образом, между Займодавцем (ООО МФК «Займер») и Заемщиком на стадии заключения договора займа был определен круг лиц, которым могут быть уступлены права требования по договору займа, а именно юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Документов, подтверждающих, что должник Карпов С.Б. после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования задолженности по договору займа какому-либо физическому лицу, в том числе ИП Лепихину С.В., а также документов, подтверждающих, что ИП Лепихин С.В. внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, заявителем не представлено.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе заявителю ИП Лепихину С.В. в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю на запрос суда, что в отделении не находилось и не находится на принудительном исполнении исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа № в отношении Карпова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.
Поскольку судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления к исполнению в силу указанного пункта закона на дату рассмотрения настоящего заявления не истёк.
Несмотря на данное обстоятельство, требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования в удовлетворении которого было отказано.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Карповым С.Б. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Карпову С.Б. предоставлен займ в сумме 2 000 рублей.
Согласно п. 13 Договора потребительского займа, должник Карпов С.Б. выразил свое согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основанного вида детальности, в том числе нерезиденту.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с должника Карпова С.Б. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4975 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5175 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает права требования по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП Лепихин С.В. принимает право требования по исполнительному документу.
Таким образом, уступка прав требований к должнику Карпову С.Б. по договору цессии №/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., произошла на стадии исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №/ЛН, трехгодичный срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению не истек, уступка права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа осуществлена на стадии исполнения судебного приказа, которым взыскана задолженность, а также то, что на стадии принудительного исполнения судебного акта допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника, правопреемство в указанных правоотношениях допустимо.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 июля 2026 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (материал №) отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Нагорная