АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Игошиной А.Н., с участием государственного обвинителя Сорока А.А. и Лаптевой Е.В., осужденной Березовской М.В., ее защитника, адвоката Белоконевой К.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Березовской М.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Березовская ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год Березовская М.В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств в сумме 4 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, и денежных средств в сумме 4 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в международном терминале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В заседании суда первой инстанции Березовская М.В. вину не признала.
На приговор суда осужденной Березовской М.В. подана апелляционная жалоба (предварительная и основная), в которой, указывает на незаконность и необоснованность приговора.
Считает ложными показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда она заступила на свою смену, в кассах ООО «Астэх-Сервис» имелись денежные средствами для размена в сумме 5000 рублей, мелкими купюрами, которую она должна брать с собой на регистрацию авиарейса на случай необходимость сдать сдачу пассажирам, приобретающим услуги за наличный расчет.
Также считает, что не были учтены показания агентов по регистрации, данные в судебном заседании, о том, что у нее, как у представителя авиакомпании, не было доступа в систему регистрации во время самой регистрации авиарейса, в связи с чем, не имелось возможности обмануть супругов ФИО23, а также умысла на хищение.
Не принято во внимание полное признание вины в невнимательном отношении к своим должностным обязанностям во время регистрации рейса с учетом постоянной переработки. Все проблемы в организации рабочего места и условий труда в ООО «Астэх-Сервис» до настоящего времени не решены, в связи с чем, исполнение всех пунктов трудового договора и кассовой дисциплины не представляется возможным. Также утверждает, что с учетом графика работы кассы ООО «Астэх-Сервис» с 8 до 17 часов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ касса была закрыта, и размен было взять не у кого.
Оспаривает показания супругов ФИО23, которые по ее мнению, не соответствуют действительности, поскольку они сидели не за два ряда от аварийного выхода, а на втором ряду от аварийного выхода, данные места также являются платными (25 долларов). Кроме того, супруги ФИО23 скрывают факт написания расписки о том, что не имеют претензий к авиакомпании Южный ветер и компании Астэк-Сервис, сотрудником которой она была.
Указывает на то, что сотрудники отдела дознания не приложили скрин-шот звонков ФИО1 к руководителю Свидетель №1, осуществленных вечером 15 и утром ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщала о денежных средствах в сумме 9200 руб. и спрашивала, как их оприходовать, но четких указаниях от него не поступило.
Утверждает, что после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу были приложены документы с которыми ее никто не знакомил, что является нарушением ее права на защиту.
Считает, что осмотр места происшествия организованный Елишевой и сотрудником органа дознания <адрес> Порох А.О. является фальсификацией доказательств результатов ОРМ, поскольку на фото таблице изображен терминал <адрес>, а регистрация рейса ДД.ММ.ГГГГ сообщением <адрес>» происходила в терминале В аэропорт <адрес>.
Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО23 и она признает свою вину по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
К показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 просит отнестись критически, поскольку имеются существенные противоречия с ее показаниями и показаниями других свидетелей. Просит исключить данные показания как незаконные и необоснованные, поскольку дознавателем не были устранены все противоречия между ее показаниями и показаниями данных свидетелей, и для их устранения не проведены очные ставки.
Просит обеспечить вызов потерпевших ФИО23 в судебное заседание.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 14, п.4 ст. 302 УПК РФ считает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении ее оправдательный приговор и признать ее право на реабилитацию.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Березовская М.В. и защитник Белоконева К.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. С приговором суда первой инстанции не согласны, поскольку вина по ч. 1 ст. 159 УК РФ не нашла подтверждения. Березовская М.В. как на стадии следствия, так и в суде п первой инстанции отрицала свою вину, поскольку денежные средства не присваивала, деньги вложила в кассу. На момент сдачи денег в кассу она не была уведомлена о проверке. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как осматривалось рабочее место не Березовской М.В., а рабочее место в ином терминале. Указывает, что в протоколе допроса Березовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано не то время, когда проводилось следственное действие. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность осужденной. Просят приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, оправдать по предъявленному обвинению.
Прокурор Сорока А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении Березовской М.В. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березовской М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовской М.В. без удовлетворения. Считает, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными по следующими основаниям. Так, факт совершения мошенничества Березовской М.В. путем обмана подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, которые подтвердили факт передачи денежных средств Березовской за оформление услуги «Выбор места в самолете», которая фактически оказана не была, а также подтвердили факт не выдачи им квитанции об оплате суммы за оформление услуги и не внесение сведений в бухгалтерский учет через программу «СОФИ».
Доводы осужденной о том, что к показаниям свидетелей ФИО22 и Свидетель №7 необходимо относится критически являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде оснований для оговора не установлено. Ранее неприязненных отношений между свидетелями и осужденной не имелось. Показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Исследованные доказательства не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Березовской М.В. в совершении указанного преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми по делу. Это же подтверждается допросом свидетеля Порох, проводившей расследование уголовного дела, о том, что нормы материального и процессуального права в ходе расследования не нарушены.
Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Березовская звонила ему по вопросу оприходования денежных средств в размере 9200 рублей (суммы похищенного) лишь после того, как ей было известно о начатом служебном расследовании по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО23, при этом установлено, что Березовская имела реальную возможность сдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает довод Березовской М.В. о том, что её действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 293 УК РФ также является несостоятельным. Назначенное судом наказание Березовской М.В. является справедливым, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденной Березовской М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Березовской М.В. в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Березовская М.В. совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Доводы стороны защиты о невиновности Березовской М.В. в инкриминируемой ей преступлении проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они передали денежные средства менеджеру Березовской М.В. в размере 9200 рублей за предоставление дополнительной услуги «Выбор места», однако выбранные места им не были предоставлены, услуга оказана не была.
Также вывод суда первой инстанции о причастности Березовской М.В. к хищению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9200 рублей, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, которые в ходе рассмотрения дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ Березовская М.В. находилась на рабочем месте в аэропорту <адрес> возле стойки регистрации на рейс № сообщением «<адрес>», принимала оплату за предоставление дополнительных услуг.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, за период смены Березовской М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «выбор места» согласно отчета не оформлялась, денежные средства в размере 9200 рублей по квитанции в кассу не вносились.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7 показали, что по результатам рассмотрения претензии пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2, было установлено, что Березовская М.В. получила от пассажиров денежные средства, кассовый чек не предоставила, денежные средства в сумме 9 200 рублей, полученные от пассажиров за оказания дополнительной услуги «Выбор места», в кассу компании не внесла, бухгалтерский учет в программе «СОФИ» не провела. Таким образом, денежные средства в компанию не поступили.
Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №2 согласуются с письменными материалами дела, последовательны, взаимно дополняют друг друга.
Оснований для оговора Березовской М.В. со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.
Подсудимая Березовская М.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, она оформляла дополнительные услуги при обращении пассажиров, которые проходили регистрацию на рейс № «Южный Ветер» сообщением <адрес>».
Во время регистрации на данный рейс она получила от двух пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в размере 9200 рублей за предоставление услуги «Выбор места». Данные денежные средства Березовская М.В. убрала в свою личную сумку, кассовый чек пассажирам не предоставила, денежные средства в сумме 9 200 рублей, полученные от пассажиров за оказания дополнительной услуги «Выбор места» в кассу компании не внесла, бухгалтерский учет в программе «СОФИ» не провела. При этом Березовская М.В. не удостоверилась, что посадочные талоны выданы именно на оплаченные пассажирам места, в результате чего пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 данная услуга на борту воздушного судна оказана не была.
Денежные средства в размере 9200 рублей были переданы Березовской М.В. кассиру в авиакассе ООО «Астэх-Сервис» по адресу: <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждение стороны защиты о том, что денежные средства были переданы до проведения проверки не соответствуют действительности, поскольку денежные средства были возвращены ей именно в связи с ее проведением. При этом каких-либо препятствий для своевременного внесения денежных средств Березовской М.В. в кассу или на расчетный счет работодателя судом не установлено.
Оценивая позицию подсудимой Березовской М.В., а также совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства доказывают совершение Березовской М.В. хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем обмана последних.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не являются какими-либо существенными противоречиями, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения Березовской М.В. преступления, и на вопрос доказанности ее вины не влияют.
При этом данные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что рабочее место Березовской М.В. возле стойки регистрации не было оборудовано компьютером, принтером и кассовым аппаратом, а разменные денежные средства работодателем не предоставлялись, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Березовской М.В. состава преступления.
Суд первой инстанции верно пришел к выводам, что Березовская М.В. являлась материально-ответственным лицом за сохранность вверенных денежных средств и непосредственно обслуживающей их, была ознакомлена со всеми необходимыми для работы локальными актами, в том числе, с технологией кассовой работы ООО «АСТЕХ-СЕРВИС», в которой установлен определенный порядок хранения БСО, денежных средств, платежных документов, порядок ведения отчета о реализации и движении БСО, порядок сдачи денежной выручки.
При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, когда Березовская М.В заступила на свою смену, в кассах ООО «Астэх-Сервис» в сейфе находились денежные средства для размена в сумме 5000 рублей, мелкими купюрами, которую она должна брать с собой, на регистрацию авиарейса для размена, в случае, если нужно сдать сдачу пассажирам, которые приобретают услуги за наличный расчет. Кроме того, из показаний ФИО22 в судебном заседании Березовская звонила ему ночью по вопросу того, не было бланков разовых сборов в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года за две-три недели до получения претензии от пассажиров, спросила, что ей делать с деньгами, на что он ей объяснил, что деньги необходимо оприходовать. Позднее пассажиры написали в авиакомпанию претензию о том, что они оплатили деньги, а услугу им не оказали, после чего начали проводить служебное расследование, при этом было принято решение вернуть пассажирам деньги. Сведения о наличных денежных средствах обязательно вносятся в тот же день в программу СОФИ, они также должны быть внесены в отчет по рейсу, и затем деньги по окончанию смены сдаются в бухгалтерию, которая находится в городе, для этого специально ездит машина. Всего этого Березовской М.В. сделано не было, при этом она обязана была это сделать и знала, что ей нужно было сделать. Настаивал на том, что Березовской М.В. был известен порядок оприходования денежных средств в силу выполняемых ею должностных обязанностей.
При этом наличие сведений о телефонных звонках Березовской М.В. ФИО12 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого ей преступления.
Также Березовской М.В. было известно, что личные вещи, а именно личную сумку, личные денежные средства запрещено носить с собой на регистрацию авиарейсов. Менеджерам ООО «Астэх-Сервис» для работы предоставлялись: переносной кассовый аппарат, ноутбук, принтер для распечатки чеков, мобильный рабочий телефон, что подтвердила в судебном заседании Березовская М.В., а также не опровергли свидетели ФИО13, ФИО11, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Березовская М.В. не выдала пассажирам квитанции об оплате указанных сумм и не оформила кассовый чек, а также не отчиталось об оформлении указанных услуг в отчете в системе «СОФИ» (система обработки финансовой информации), при этом услуга пассажирам ФИО23, в оплату за которую они передали Березовской М.В. денежные средства в сумме 9 200 рублей, оказана не была. Тем самым Березовская совершила хищение денежных средств путем обмана. При этом ФИО1 имела реальную возможность сдать денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не сделала этого до проведения служебной проверки, что свидетельствует о наличии умысла у Березовской М.В. на хищение денежных средств в сумме 9200 рублей, полученных от пассажиров ФИО23, путем обмана.
Вопреки утверждениям осужденной, оснований для иной квалификации действий Березовской М.В., в том числе, по ч. 1 ст. 293 УК РФ не имелось, действия Березовской верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Доводы жалобы о неполноте произведенного дознания по причине того, что не были проведены проверка ее показаний на месте, очная ставка со свидетелями, не свидетельствуют о нарушении закона со стороны дознавателя, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход предварительного расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Березовской М.В.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы и им дана объективная оценка.
Доводы жалобы о дополнении материалов уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ объективно не подтверждены. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника (т. 2 л.д. 253-254) Березовская М.В. и ее защитник были ознакомлены со всеми представленными им материалами уголовного дела, а именно, с содержащимися в томе 1 на 250л. и в томе 2 на 252л., что соответствует имеющимся материалам дела, в которых содержатся, в том числе, документы, указанные в апелляционной жалобе как приобщенные позднее ее ознакомления. В связи с чем, нарушение права на защиту Березовской М.В. не установлено.
Суд также не находит оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено получение его с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, как пояснила допрошенная в суде апелляционной инстанции дознаватель Порох А.О. и следует из самого протокола, проводился осмотр не рабочего места именно Березовской М.В., как утверждает сторона защиты, а место работы менеджера кассы авиакомпании ООО «Астэх-Сервис», в ходе которого установлено наличие переносного кассового аппарата, мини-принтера, ноутбука, а также металлического сейфа для хранения наличных денежных средств, то есть установлено наличие оборудования, с помощью которого менеджер кассы авиакомпании ООО «Астэх-Сервис», в том числе, и Березовская М.В., может осуществлять свою деятельность, в том числе, по выдаче кассовых чеков и хранению разменной наличности и полученных наличных денежных средств от пассажиров.
Утверждение стороны защиты о том, что протокол дополнительного допроса Березовской М.В. в качестве подозреваемой также является недопустимым доказательством в связи с неверным указанием времени допроса, а именно, с 12 час. 05 мин. по 13 час. 05 мин. суд также не находит обоснованным. Так, из журнала приема посетителей ЛО МВД России в аэропорту <адрес> усматривается, что Березовская М.В. находилась ЛО МВД России в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 11 мин. по 12 час. 49 мин., адвокат Скрипник М.В. - с 12 час. 13 мин. по 12 час. 49 мин. Осужденная не отрицала, что в протоколе стоят ее подписи, и она действительно была допрошена дознавателем Порох А.О. ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника. При таких обстоятельствах, суд признает незначительное расхождение указанного в протоколе времени допроса с фактическим нахождением Березовской М.В. с ее защитником у дознавателя технической опечаткой, не влекущей признание данного доказательства недопустимым.
Обоснованность осуждения Березовской М.В. сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Оснований для переквалификации действий Березовской М.В. на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осужденной Березовской М.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данными ее личности, ее имущественное положения, условия ее жизни и жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен Березовской М.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Березовской ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Березовской М.В., без удовлетворения.
На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова