ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края Стома В.С., подсудимого Романенко А.П., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № № от 16 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романенко Александра Петровича, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 1990 года до 12 ноября 2002 года, более точные дата и время не установлены, Романенко А.П., являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, приобрел для личного пользования порох в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>, приобретенный порох перевез к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить одну металлическую банку с порохом в сейфе, стоящем на полу в строении кладовой, отдельно расположенном в ограде усадьбы дома, вторую банку с порохом в шкафу на кухне жилого дома по вышеуказанному адресу. 13 ноября 2002 года у Романенко А.П. срок разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему истек, в нарушение требований федерального законодательства, имеющиеся у него взрывчатые вещества (порох) в правоохранительные органы не сдал. Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношении оружия. В соответствии с п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающий доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов в деревянных ящиках, обитых железом. 13 ноября 2002 года у Романенко А.П., не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, Романенко А.П. в период времени с 13 ноября 2002 года до 25 ноября 2025 года, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая этого, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также проживающей с ним по вышеуказанному адресу ФИО1., пренебрегая этим стал хранить две металлические банки с порохом общей массой 147 г. по вышеуказанному адресу до момента изъятия их сотрудниками правоохранительных органов. 25 ноября 2025 года в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками оперативно - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, жилища и транспортных средств» были обнаружены незаконно хранящиеся: в сейфе, стоящем на полу в строении кладовой, отдельно расположенном в отраде усадьбы дома по адресу: <адрес>, металлическая банка с этикеткой <данные изъяты> с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 51 г.; в шкафу на кухне жилого дома по вышеуказанному адресу, металлическая банка без этикетки с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленного бездымного пороха массой 96 г., которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Согласно заключения эксперта от 04 декабря 2025 года № № вещество в металлической банке с бумажной этикеткой, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 51 г; вещество в металлической банке без бумажной этикетки, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 96 г; каждый из представленных порохов пригоден для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый Романенко А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Романенко А.П., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ранее он являлся владельцем оружия, у него имелось разрешение на владение и ношение оружия, так как он был охотником. Примерно в 2002 году он продал оружие и больше разрешение на владение и ношение оружия не продлевал. При этом, у него остался в двух металлических банках храниться порох, который он приобретал будучи имея разрешение на владение оружием в 1990 годах. Одна металлическая банка хранилась в металлическом сейфе, доступа в который посторонние не имели, в строении кладовой, расположенной в ограде его усадьбы дома; данный порох он не использовал более 20 лет. Вторая металлическая банка сначала также хранилась в металлическом сейфе в кладовой, а в последствии, с 2023 года, хранилась на кухне, в шкафу; последний раз он использовал данный порох осенью 2023 года, когда забивал скот. 25 ноября 2025 в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции предъявили ему постановление суда о проведении у него по месту жительства «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен под подпись. Также было двое понятых. Сотрудники полиции предложили ему выдать незаконно хранящиеся у него предметы. Он в присутствии понятых указал, что у него есть порох, который он добровольно выдал сотрудниками полиции и показал места его хранения. Изъятый порох был упакован, на упаковке все присутствующие поставили свои подписи. Он понимал, что порох он хранил незаконно, так как владельцем оружия с 2002 года он не являлся, и разрешение на ношение и хранение у него не было. Сбытом пороха он не занимался. Сожительница Ефремова не знала, что он хранил порох в доме и в сейфе кладовой. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 111-115, 135-139).
Виновность подсудимого Романенко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Романенко, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит взрывчатые вещества. Тогда 25 ноября 2025 года в утреннее время около 09 часов он, оперуполномоченный ФИО3, старший оперуполномоченный, понятые ФИО4 и ФИО5 прибыли по месту жительства Романенко. Они представились Романенко, предъявили служебные удостоверения и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в копии которого Романенко расписался. Спиряев разъяснил права понятым и предложил Романенко добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, запрещенные на территории Российской Федерации, порох. Тогда Романенко сообщил о том, что у него имеется порох и показал место хранения пороха. Порох в двух металлических банках, хранящийся в сейфе в кладовой и в шкафу на кухне, был изъят. Также был проведен обыск в жилом помещении и надворных постройках, о чем составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения его вслух расписались все участвующие лица. После проведенного осмотра Спиряев изъятые 2 металлические банки с сыпучим веществом (порох) увез в <данные изъяты> для проведения экспертизы;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 99-103);
- показаниями свидетеля ФИО4., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, что 25 ноября 2025 года в утреннее время он и ФИО5 участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>. По приезду сотрудник полиции предъявил Романенко постановление суда, разрешающее обыск в доме и надворных постройках; сотрудники полиции предложили Романенко выдать запрещенные к обороту предметы, на что Романенко пояснил, что у него имеется порох. После чего сотрудники полиции в их присутствии и с участием Романенко, провели обследование, в ходе которого Романенко указал на места хранения пороха, а именно в сейфе в кладовой и в шкафу на кухне, и выдал данный порох, который хранился в двух металлических банках. Металлические банки были упакованы и опечатаны. После сотрудник полиции составил протокол, в котором он расписался, замечаний от него и участвующих лиц не поступило (л.д. 95-98);
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 104-107);
- показаниями свидетеля ФИО1., пояснившей, что проживает с сожителем Романенко с 2005 года, может охарактеризовать сожителя с положительной стороны. Она видела и знала, что у Романенко было ружье и патроны, которые он хранил в мастерской, расположенной в ограде их дома. Ранее до 2023 года Романенко использовал ружье и патроны для забоя скота, когда они держали скот. О том, что Романенко хранил порох, ей ничего известно не было, Романенко А.П. ей ничего не говорил и она не спрашивала. Было ли у Романенко разрешение на владение оружием она не знала и не интересовалась. 25 ноября 2025 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые показали постановление суда о разрешении у них дома обыска. При проведении данного обследования она видела, что из шкафа на кухне была изъята банка как она поняла с порохом;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08 декабря 2025 года, согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебных документов об обнаружении и изъятии взрывчатого вещества - пороха, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Романенко А.П. по адресу: <адрес> (л.д. 13-14);
- копией <данные изъяты> от 13 ноября 2025 года № № о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15);
- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 25 ноября 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которого при обследовании отдельно стоящего строения кладовой, расположенного в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>, в сейфе, стоящем на полу, обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой <данные изъяты> с сыпучим веществом (порох). При обследовании дома по адресу: <адрес>, в шкафу на кухне обнаружена и изъята металлическая банка без этикетки с сыпyчим веществом (порох). Две металлические банки упакованы в полимерный пакет серого цвета опечатано печатью <данные изъяты> (л.д. 16-22);
- заключением эксперта от 04 декабря 2025 года № №, согласно которого вещество в металлической банке с бумажной этикеткой, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 51 г; вещество в металлической банке без бумажной этикетки, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 96 г; каждый из представленных порохов пригоден для производства взрыва (л.д. 26-30);
- протоколом выемки от 12 декабря 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого из комнаты хранения оружия <данные изъяты> у оперативного дежурного <данные изъяты> изъят порох, обнаруженный и изъятый 25 ноября 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (л.д. 37-40);
- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет серого цвета, горловина которого обвязана нитью, с отрезком бумаги с надписью, выполненным печатным и рукописным текстом: <данные изъяты> от 25.11.2025 оперуполномоченный по <данные изъяты> ФИО3 заключение эксперта № № эксперт ФИО6», с рукописной подписью и оттиском печати круглой формы с текстом: <данные изъяты> упаковка нарушений не имеет (л.д. 41-45);
- постановлением о признании в приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2025 года, согласно которого обнаруженные и изъятые 25 ноября 2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, металлическая банка с бумажной этикеткой, с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 50,9 гр., металлическая банка без этикетки, с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластичным порохом массой 95,9 гр., остаточная масса которого составила после проведения экспертизы в общей массе 146,8 гр., упакованы в полимерный пакет серого цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 46-47);
- ответом на запрос <данные изъяты> от 11 декабря 2025 года № №, согласно которого по данным сервиса централизованного учета оружия (<данные изъяты>, Романенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не является. По архивным данным Романенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем гражданского оружия <данные изъяты>, выдано разрешение на хранение оружия серии <данные изъяты>, срок действия 12 ноября 2002 года (л.д. 50).
- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 75-85);
- протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2025 года с фототаблидей к нему, согласно которого подозреваемый Романенко А.П. в присутствии защитника Кулянина В.Г. указал на отдельно стоящее строение кладовой, расположенной в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>, где в сейфе, стоящем на полу, была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой <данные изъяты> с сыпучим веществом (порох) массой 51 гр., который он незаконно хранил, так же указал на шкаф в кухне дома по вышеуказанному адресу, где была обнаружена и изъята металлическая банка без этикетки с сыпучим веществом (порох) массой 96 гр., который он незаконно хранил, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 121-128).
Выслушав свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Романенко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с нормами уголовного законодательства под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. В судебном заседании установлено, что Романенко А.П., являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобрел для личного пользования порох в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>, приобретенный порох стал хранить в сейфе, стоящем на полу в строении кладовой, отдельно расположенном в ограде усадьбы дома, вторую банку с порохом в шкафу на кухне жилого дома по вышеуказанному адресу. 13 ноября 2002 года у Романенко А.П. срок разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему истек, взрывчатые вещества (порох) в правоохранительные органы не сдал. В период времени с 13 ноября 2002 года до 25 ноября 2025 года, стал хранить две металлические банки с порохом общей массой 147 г., который согласно заключению эксперта от 04 декабря 2025 года № № является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 51 г. и промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 96 г., каждый из которых пригоден для производства взрыва. Данные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями Романенко А.П., полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении и давшего признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., ФИО1., ФИО3., а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Романенко А.П. в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для освобождения Романенко А.П. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Действия Романенко Александра Петровича надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что Романенко А.П. согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Романенко А.П., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости Романенко А.П. в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих Романенко А.П. наказание, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установил.
К смягчающим Романенко А.П. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и по месту жительства, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить Романенко А.П. наказание в виде лишения свободы. При определении Романенко А.П. срока наказания за совершение преступления суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью Романенко А.П., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Романенко А.П. более мягкого вида наказания и не находит оснований для применения при назначении Романенко А.П. назначения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при определении Романенко А.П. срока наказания за совершение преступления, с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Романенко А.П. возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления Романенко А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным назначить Романенко А.П. наказание по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, полагает необходимым назначить Романенко А.П. за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым принять во внимание тяжесть совершенного преступления, личность Романенко А.П., его имущественное и семейное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа.
Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения и на оплату процессуальных издержек адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянину В.Г. в сумме 11166 рублей 00 копеек и 2263 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему выводу:
Постановлением о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению от 23 января 2026 года (л.д. 177), и постановлением об оплате проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя от 23 января 2026 года (л.д. 178), вынесенных <данные изъяты> установлено, что адвокат Кулянин В.Г. осуществлял защиту Романенко А.П. по назначению и участвовал с выездом в <данные изъяты> в следственных действиях: 11 декабря 2025 года - допрос в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 11 декабря 2025 года (л.д. 111-115); 17 декабря 2025 года – участие в проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2025 года (л.д. 121-128); 22 января 2026 года – участие при предъявлении обвинения, допроса в качестве обвиняемого с выездом в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом разъяснения прав обвиняемому от 22 января 2026 года (л.д. 130), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22 января 2026 года (л.д. 131-134), протоколом допроса обвиняемого от 22 января 2026 года (л.д. 135-139); 23 января 2026 года – ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом от 23 января 2026 года (л.д. 168-176), и на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» было постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Кулянину В.Г. 11166 рублей 00 копеек и произвести выплату процессуальных издержек в размере 2263 рубля 20 копеек соответственно.
Судом расчет, представленный в постановлении о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката и постановлении об оплате проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы адвоката на стадии предварительного следствия по назначению от 23 января 2026 года, вынесенных <данные изъяты> проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях вышеуказанных постановлениях.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения Романенко А.П. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.
Романенко А.П. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; лиц, находящихся на иждивении Романенко А.П., на материальном положении которых может отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеется. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Романенко А.П. не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения осужденного Романенко А.П. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, суд не усматривает.
Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Применить рассрочку уплаты штрафа сроком на 4 (четыре) месяца, с уплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романенко Александру Петровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Романенко Александра Петровича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Романенко Александра Петровича в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянину Владимиру Григорьевичу в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Романенко Александра Петровича в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату процессуальных издержек адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянину Владимиру Григорьевичу в сумме 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства: металлическая банка с бумажной этикеткой, с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 50,9 гр., металлическая банка без этикетки, с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластичным порохом массой 95,9 гр., остаточная масса которого составила после проведения экспертизы в общей массе 146,8 гр., которые постановлено хранить в <данные изъяты> - передать в <данные изъяты> для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная