ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Тасеево 11 марта 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края Стома В.С., подсудимого Татаркова А.Н., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № № от 13 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Татаркова Андрея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2025 года Татарков А.Н., находился в лесосеке в квартале <данные изъяты>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1., род деятельности которого лесозаготовка. Реализуя свой единый преступный умысел, 03 сентября 2025 года около 15 часов Татарков А.Н., находясь на лесосеке по вышеуказанному адресу, увидел, лежащие на земле два штабеля сортиментов круглых лесоматериалов породы береза первого сорта длинной по 6 метров общим объемом 42 м3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1., и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находившейся у него бензопилы марки «Carver RSG 2252» произвел распил части сортиментов круглых лесоматериалов породы береза длиной 6 метров первого сорта на чурки, лежащих в двух штабелях, после с места совершения преступления скрылся. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение сортиментов круглых лесоматериалов породы береза первого сорта длинной по 6 метров общим объемом 42 м3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1., Татарков А.Н. 04 сентября 2025 года около 08 часов 20 минут прибыл на принадлежащем ему мотоцикле в квартал <данные изъяты>, и действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находившейся у него бензопилы марки «Carver RSG 2252» произвел распил оставшейся части сортиментов круглых лесоматериалов породы береза длиной 6 метров первого сорта на чурки, после с места совершения преступления скрылся. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение сортиментов круглых лесоматериалов породы береза первого сорта длинной по 6 метров общим объемом 42 м3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1., Татарков А.Н. 04 сентября 2025 года в вечернее время, находясь в <данные изъяты>, обратился к ранее ему знакомому ФИО2., что бы вывести из лесосеки распиленные сортименты круглых лесоматериалов породы береза первого сорта длинной по 6 метров общим объемом 42 м3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1. 05 сентября 2025 года в утреннее время Татарков А.Н., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение сортиментов круглых лесоматериалов породы береза первого сорта длинной по 6 метров общим объемом 42 м3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1., совместно с ФИО2., который не был осведомлен о преступных действиях Татаркова А.Н., на принадлежащем ему тракторе марки «Белорус 82» с телегой привез из лесосеки, похищенные Татарковым А.Н., распиленные на чурки сортименты круглых лесоматериалов породы береза первого сорта длинной по 6 метров общим объемом 42 м3, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1., к месту проживания Татаркова А.Н. по адресу: <адрес> Впоследствии похищенным имуществом Татарков А.Н. распорядился в личных коростных целях, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 126000 рублей.
Потерпевший ФИО1., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.
До судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Татаркова А.Н. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимым ему заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, ему принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимым приняты меры направленные на восстановление его прав, которые для него являются исчерпывающими и достаточными, между ними достигнуто примирение, претензий к Татаркову А.Н. он не имеет.
Подсудимый Татарков А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим согласен.
Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Татаркова Андрея Николаевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитника, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Романова Р.С., заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Татаркова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При изучении личности подсудимого Татаркова А.Н. установлено, что он на момент совершения преступления судимостей не имеет, то есть считаются лицом, впервые совершившими преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, судом установлено наличие, предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, что выразилось в возмещении ущерба, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, принесения извинений, выплаты денежной компенсации, которых по утверждению потерпевшей для него достаточно. Также судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, и находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Татаркова А.Н. по основанию примирения с потерпевшим ФИО1 предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым конфисковать принадлежащее подсудимому Татаркову А.Н. на праве собственности орудие совершения преступления, а именно бензопилу марки «Carver RSG 2252». Оснований для конфискации иных вещественных доказательств судом не установлено.
Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и о выплате процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Татаркова Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - Татаркову Андрею Николаевичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- окурок сигареты, бумажный конверт с образцами буккального эпителия Татаркова Андрея Николаевича, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;
- бензопилу марки «Carver RSG 2252», в корпусе оранжевого цвета, № №, хранящуюся в <данные изъяты> - конфисковать в доход государства;
- одна поленница с поленьями породы береза размерами 300*50*180 см., две поленницы с поленьями породы береза размерами 200*50*180 см, куча поленьев породы береза размерами 300*400*180 см, - хранящиеся у подсудимого Тататркова Андрея Николаевича – оставить за ним по принадлежности;
- трактор «Белорус 82» государственный регистрационный знак № тракторная телега без государственного регистрационного знака, хранящиеся у свидетеля ФИО2 - оставить за ним по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная