ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Коршуновой О.А., действующей на основании распоряжения и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края, потерпевшей, гражданского истца, её же законного представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4.; потерпевшего, гражданского истца ФИО3.; потерпевшей, гражданского истца ФИО5., подсудимого, гражданского ответчика Кокина О.Н., защитника – адвоката Первой краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № № от 03 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кокина Олега Николаевича, родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 15 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2025 года в дневное время (более точное время не установлено) у Кокина О.Н., находившегося дома, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4., возник преступный умысел направленный на уничтожении и повреждение имущества путем поджога, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждая ФИО4., ФИО5., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно хозяйственных построек, расположенных в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества путем поджога, что при несвоевременном тушении пожара могло произойти дальнейшее распространение горения на рядом стоящие строения и иные хозяйственные постройки, и желая их наступления, 15 октября 2025 года около 15 часов 15 минут (более точное время не установлено) Кокин О.Н., находясь дома по адресу: <адрес>, взял неустановленный предмет с горючим материалом, поместил его в полимерный пакет и направился к ограде дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждая ФИО4., ФИО5., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждая ФИО4., ФИО5., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокин О.Н. 15 октября 2025 года в 15 часов 23 минут подошел к забору, ведущему в огород усадьбы дома по адресу: <адрес>, открыл рукой калитку, где продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение хозяйственных построек, с причинением значительного ущерба, принадлежащих на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждая ФИО4., ФИО5., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел к дровянику, расположенному в ограде усадьбы дома по вышеуказанному адресу, действуя из чувства личной неприязни, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения или повреждения имущества, с причинением значительного ущерба, а также возможности распространения огня на рядом стоящие жилые строения и хозяйственные постройки, принесенным с собой неустановленным предметом с горючим материалом при помощи неустановленного источника открытого огня, совершил поджог дров в дровянике по адресу: <адрес>, не предпринимая никаких мер к тушению пожара, убедившись в том, что дрова в дровянике по указанному адресу загорелись и не тухнут, Кокин О.Н. направился к калитке, вышел из огорода вышеуказанного адреса, и скрылся с места совершения преступления. В случае несвоевременного тушения пожара могло произойти распространение огня, на рядом стоящее жилое строение и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Огнем были полностью уничтожены: дровяник, дрова и доски из горбыля, находившиеся в дровянике, туалет, часть деревянного забора, не представляющая материальной ценности, повреждена огнем стена строения бани. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 20 января 2026 года № № рыночная стоимость хозяйственных построек, уничтоженных огнем, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округлённо): дровяника – 69000 рублей, туалета – 3000 рублей; рыночная стоимость хозяйственной постройки, поврежденной огнем, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округленно) бани - 118000 рублей; рыночная стоимость дров, общим объемом 20 м3 разных пород деревьев по состоянию на 15 октября 2025 года составляет – 72000 рублей; рыночная стоимость досок из горбыля, общим объемом 15 м3 по состоянию на 15 октября 2025 года составляет – 45000 рублей; рыночная стоимость материалов и услуг необходимых для восстановления, уничтоженного огнем имущества – хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округленно): дровяника – 352000 рублей, туалета – 31000 рублей; рыночная стоимость материалов и услуг необходимым для восстановления, поврежденного огнем имущества – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округленно) бани – 176000 рублей 00 копеек, на общую сумму 839000 рублей. Своими преступными действиями Кокин О.Н. причинил значительный материальный ущерб на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждая ФИО4. на сумму 167800 рублей, ФИО5. на сумму 167800 рублей, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 167800 рублей, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 167800 рублей, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 167800 рублей, на общую сумму 839000 рублей.
В судебном заседании подсудимый, граждански ответчик Кокин О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме. По существу пояснил, что ранее около года – полутора лет с ФИО4 у него были близкие отношения, они хотели пожениться. В период их отношений ФИО4 забеременела, он считал себя отцом ребенка. В сентябре 2025 года он нашел в телефоне переписку ФИО4 с другим мужчиной, которого она указывала в качестве отца ребенка, что его разозлило, и он решил прекратить с ФИО4 отношения, и с того момента он с ФИО4 не общался. 14 октября 2025 года он находился у себя дома, совместно с Исак распивал спиртное и Исак осталась у него ночевать. 15 октября 2025 года Исак ушла, а он позвонил ФИО6 и попросил отгул, который ему дали и он остался дома. Он в течении дня находился дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки – пиво и водку. Сам момент поджога он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, на видеозаписях, на которой видно, что мужчина выходит из дома по <данные изъяты>, проходит мимо дома <данные изъяты>, держа в руках пакет, что мужчина идет в направлении <данные изъяты>, и потом возвращается назад к <данные изъяты>, пакет в руках отсутствует, он опознал себя. На видеозаписи, где изображен мужчина, идущий в огород квартиры <данные изъяты>, и обратно себя он не опознает. При этом, он допускает, что поджог совершил именно он в виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Причины совершения преступления назвать не может. В какое-то время 15 октября 2025 года к нему пришла Исак и сообщила о том, что у ФИО4 пожар. Гражданский иск признает в полном объеме, намерен выплатить ущерб из своей заработной платы. Приносит извинения потерпевшим. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Вина подсудимого Кокина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации, подтверждается:
- показаниями потерпевшей, гражданского истца, её же законного представителя потерпевших, гражданских истцов ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4., пояснившей, что в её собственности и в собственности её детей по 1/5 доли у каждого находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На протяжении более года у нее были близкие отношения с Кокиным; в сентябре 2025 года Кокин сделал ей предложение, на что она ему отказала. Более полу года до произошедших событий Кокин стал высказывать в её адрес угрозы. 15 октября 2025 года Кокин звонил ей, судя по голосу Кокин находился в состоянии алкогольного опьянения. 15 октября 2025 года около 15 часов она, ФИО3 и ФИО2 находились дома, когда она на улице услышала хлопок. Тогда она вышла на улицу, пошла к дровянику, где внутри увидела открытый огонь, горели дрова. Она очень испугалась, вызвала пожарную службу. Огонь очень быстро разгорался по всему дровянику, на часть стены строения бани и крышу, туалет, а также деревянный забор. Также она позвонила своей матери ФИО7, которая тут же пришла и забрала детей, документы к себе домой. Она сразу поняла, что поджог Кокин. По просмотренной видеозаписи она опознала Кокина. Пожаром было уничтожено: дровяник, туалет, дрова деревьев разных пород, доски, повреждена стена бани, другое имущество. С результатами проведенной оценки она согласна. Ущерб для нее является значительным. Из-за пожара она очень переживала, до настоящего время её младшая дочь бояться, что что-то может случиться. Гражданский иск поддерживает в полном объеме; Кокиным ей материальный ущерб не возмещен. Извинения она не принимает, просит назначить наиболее строгое наказание;
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца ФИО3., пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес>, с мамой, братьями и сестрами. От мамы он знает, что мама купила квартиру, в которой они проживают. В 2025 году к маме стал ходить мужчина Кокин, помогал по хозяйству. Какие между мамой и Кокиным сейчас отношения он не знает. Когда, 15 октября 2025 года в 16 часов он находился в гостях у бабушки ФИО7 бабушка привезла его брата ФИО8, и сестер ФИО2 и ФИО3, и сказала, что у них дома пожар. О пожаре он сообщил ФИО9. Когда он пришел домой, то увидел, что сгорел дровяник с дровами, туалет, крыша и часть стены бани. Как мама так и все члены семьи очень переживали из-за пожара, сейчас остался страх. С результатами проведенной оценки он согласен. Гражданский иск он поддерживает; возмещен ли ущерб, он не знает. Извинения он не принимает, наказание оставляет на усмотрение суда;
- показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО5., пояснившей, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2025 году к маме стал ходить мужчина Кокин, помогал по хозяйству. В сентябре 2025 года, когда она жила <данные изъяты> ей на телефон пришло сообщение, где мама просила, что бы она связалась со знакомым Кокиным и попросила знакомого успокоить Кокина. Тогда она по просьбе матери написала ФИО6, что бы последний успокоил Кокина. Также ей известно, что Кокин стал высказывать угрозы в адрес мамы. 15 октября 2025 года около 16 часов ей написал брат ФИО10 о том, что кто-то поджог дровяник. Когда она созвонилась с матерью, то мама пояснила, что Кокин совершил поджог. С результатами проведенной оценки она согласна. Гражданский иск она поддерживает; возмещен ли ущерб, она не знает. Извинения она не принимает, наказание оставляет на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что Кокин работает в <данные изъяты> в должности слесаря-сантехника, зарекомендовал себя с положительной стороны. 14 сентября 2025 года в вечернее время ему на сотовый телефон пришло сообщение от дочери ФИО4 о том, что к ФИО4 пришел Кокин, который находится в состоянии алкогольного опьянения, стучится в дом, с просьбой успокоить Кокина. В тот день с Кокиным он не общался, но на следующий день, когда Кокин пришел на работу, он (ФИО6) сказал Кокину более к ФИО4 не ходить и с ней не общаться, на что Кокин сказал, что так и сделает. 15 октября 2025 года в утреннее время ему позвонил Кокин и попросил отгул, на что он согласился. Около 16 часов ему стало известно, что что-то горит на <адрес>. Тогда он поехал на место и увидел, что горят надворные постройки дома ФИО4. Через какое-то время ему позвонил брат Кокин и пояснил, что у него дома сотрудники полиции. Когда он пришел домой к Кокину, то Кокин пояснил, что он ни чего не поджигал;
- показаниями свидетеля ФИО11., пояснившей, что 15 октября 2025 года около 16 часов она в качестве водителя двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <данные изъяты> когда свернула на <данные изъяты>, где увидела мужчину в камуфляжном костюме, лица которого она не разглядела, который перебежал дорогу и направился к <данные изъяты>. Было ли возгорание, она не обратила внимание. Через какое-то время она возвращалась по данной дороге и увидела возгорание хозяйственных построек, расположенных с том месте откуда ранее шел мужчина;
- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что ФИО4 – её дочь. Дочь с детьми проживают, по адресу: <адрес>. С 2024 года по 2025 год дочь и Кокин общались, она видела Кокина в гостях у дочери. Чем закончились их отношения, она не знает. При этом, за несколько недель до произошедших событий дочь стала закрываться на задвижку, пояснив, что боится Кокина, так как Кокин ей угрожает. 15 октября 2025 года около 15 часов 30 минут она ехала по <адрес>, когда ей позвонила дочь и сказала, что Кокин совершил поджог её надворных построек. Она сразу же приехала по месту жительства дочери, увидела, что горит дровяник, огонь распространился очень быстро. О пожаре она по телефону сообщила дочери ФИО12. Через какое-то время приехали пожарные и стали тушить пожар. Она вывела детей из дома, также пожарные сказали взять документы, вещи, поскольку пожар с большой вероятностью мог перекинуться на жилой дом. В итоге огнем было уничтожено: дровяник, дрова, туалет, крыша части дровяника, туалета, бани, повреждена баня;
- показаниями свидетеля ФИО12., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ФИО4 – её сестра. Кокин – её сосед. Она неоднократно видела, что Кокин приходил к ФИО4 в гости, помогал по хозяйству, сделал предложение, на которое ФИО4 ответила отказом. Также она знает, что Кокин неоднократно приходил к ФИО4, когда дома находились дети, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы расправы. 15 октября 2025 года около 15 часов 30 минут она находилась у себя дома, когда ей позвонила мама ФИО7 и сообщила, что у ФИО4 пожар. Она испугалась, приехала к сестре. На месте увидела, что горит дровяник, туалет, стена бани. Пожар тушили пожарные. Она спросила у сестры, где дети, на что сестра сказала, что в момент начала пожара она была дома с тремя младшими детьми, которые сейчас находятся у бабушки, также сестра сказала, что поджог совершил Кокин, поскольку на протяжении последних двух недель он не давал ей покоя (т. 2 л.д. 133-135);
- показаниями свидетеля ФИО13., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Кокин – её сын. 15 октября 2025 года она находилась дома по адресу: <адрес>, где также находился её сын, который распивал спиртные напитки. В течение дня она неоднократно выходила из дома по различным делам. Также ей известно, что у сына и ФИО4 были близкие отношения, однако ФИО4 повела себя по отношению к её сыну не красиво. Сына может охарактеризовать как спокойного, уважительного человека. Просит не лишать сына свободы (т. 2 л.д. 125-128, 129-132);
- показаниями свидетеля ФИО14., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Кокин – её и её сожителя ФИО15 знакомый. С лета 2025 года она периодически встречалась с Кокиным, у них были близкие отношения. 14 октября 2025 года она была у Кокина и слышала разговор между последним и ФИО4. 15 октября 2025 года с утра и до 16-17 часов она была на похоронах. После похорон она приехала к Кокину домой. Дома у Кокина находились сам Кокин, его мама ФИО16 и сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что горели надворные постройки бывшей супруги Кокина – ФИО4. Со слов Кокина, ей известно, что ФИО4 ему изменила (т. 2 л.д. 120-122);
- показаниями свидетеля ФИО17., пояснившей, что Кокин – её брат, который проживает с их мамой ФИО18 по адресу: <адрес>. В течение 2024 – 2025 года Кокин встречался с ФИО4, Кокин собирался жениться на ФИО4. Когда ФИО4 была беременна, Кокин считал ребенка своим, но оказалось, что это не его ребенок, что его расстроило. Чем закончились их отношения, она не знает. 15 октября 2025 года около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил Кокин, сказал, что «Я когда-нибудь что-то натворю», на что она сказала, что сейчас придет к нему. Когда позже она пришла по месту жительства Кокина, то он находился дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в доме была мама и сотрудники полиции. Из разговора она поняла, что Кокин совершил поджог строений в ограде ФИО4. Из представленных ей позже видеозаписей видно, что на видеозаписях изображен Кокин, что она поняла по походке, одежде;
- показаниями свидетеля ФИО19., пояснившего 15 октября 2025 года днем в <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, после чего в составе двух отделений был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>. На месте обнаружено открытое горение хозяйственных построек: дровяника, туалета, строения бани. От собственника ФИО4 была получена информация о том, что пожар начался с дровяника, где нет проводки, печи. Он в составе отделения приступил к тушению, пожар был потушен. В случае несвоевременного тушения пожара существовала угроза распространения огня на жилой дом. После ликвидации пожара им были составлены документы, в которых содержалась достоверная информация по случившемуся факту;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20.;
- показаниями свидетеля ФИО21., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по месту его жительства по адресу: <адрес>, у него на доме установлена камера видеонаблюдения, которая захватывает обзор перекрестка улиц <данные изъяты>; дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. После произошедшего пожара он предоставил видеозаписи с видеокамер за 15 октября 2025 года за 15 часов 23 минуты, при этом из-за технического сбоя время на видеозаписи указано как 12 часов 23 минуты (т. 2 л.д. 139-141);
- показаниями свидетеля Розенберга С.Ф., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по месту его жительства по адресу: <данные изъяты> у него на доме установлена камера видеонаблюдения, которая захватывает обзор домов, расположенных рядом с его домом. После произошедшего пожара он предоставил видеозаписи с видеокамер за 15 октября 2025 года за 15 часов 20 минут и за 15 часов 26 минут (т. 2 л.д. 145-147);
- показаниями свидетеля ФИО22 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по месту его жительства по адресу: <данные изъяты> у него на доме установлена камера видеонаблюдения, которая захватывает обзор переулка <данные изъяты> в направлении от его дома и до <данные изъяты> После произошедшего пожара он предоставил видеозаписи с видеокамер за 15 октября 2025 года за 15 часов 19 минут. Может охарактеризовать Кокина с положительной стороны, как отзывчивого, непьющего человека (т. 2 л.д. 148-149);
- показаниями свидетеля ФИО23 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о поджоге по адресу: <данные изъяты>. Тогда он совместно со Стручинским выехал по указанному адресу. На месте он увидел, что горят без открытого пламени надворные постройки, на месте работают пожарные. Далее он установил лицо возможно причастное к поджогу. Им было установлено, что по адресу: <адрес>, установлена видеокамера, при просмотре видеозаписей с которых было видно, что мужчина, предположительно совершивший поджог Кокин. После чего по месту жительства Кокина по адресу: <адрес>, им был проведен обыск, обнаружены и изъяты вещи (т. 2 л.д. 158-161);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15 октября 2025 года, из которого следует, что было осмотрено место происшествия – ограда усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагмент древесины сохранившихся конструктивных элементов, сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-27);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16 октября 2025 года, из которого следует, что был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года фрагмент древесины сохранившихся конструктивных элементов (т. 1 л.д. 28-30);
- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от 16 октября 2025 года, согласно которого по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства фрагмент древесины сохранившихся конструктивных элементов, который постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31, т. 1 л.д. 123);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21 октября 2025 года, из которого следует, что был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года сотовый телефон марки <данные изъяты> имей 2: № (т. 1 л.д. 32-35);
- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от 16 октября 2025 года, согласно которого по уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> который постановлено хранить у потерпевшей ФИО4. (т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 38);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 15 ноября 2025 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО4. изъята детализация номера телефона № за период с 31 августа 2025 года по 16 октября 2025 года (т. 2 л.д. 2-4);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 15 ноября 2025 года, из которого следует, что был осмотрен, изъятый в ходе выемки от 15 ноября 2025 года детализация номера телефона +№ за период с 31 августа 2025 года по 16 октября 2025 года (т. 2 л.д. 5-40);
- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от 15 ноября 2025 года, согласно которого по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация номера телефона № за период с 31 августа 2025 года по 16 октября 2025 года, которую постановлено хранить в материалах уголовного дела (т. 41);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 05 ноября 2025 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО4. изъяты: выписки из <данные изъяты> в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, на имя: ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 201-203);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 10 ноября 2025 года, из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 05 ноября 2025 года выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, на имя: ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделаны копии, подлинники выписок возвращены потерпевшей ФИО4. (т. 1 л.д. 204-248);
- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от 10 ноября 2025 года, согласно которого по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии выписок в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, на имя: ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела; подлинники выписок в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, на имя: ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено хранить к потерпевшей ФИО4. (т. 1 л.д. 249, т. 1 л.д. 250, т. 1 л.д. 251);
- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 15 октября 2025 года, из которого следует, что постановлено произвести обыск в жилище, в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-108);
- протоколом обыска от 15 октября 2025 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>, проведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты: канистра черного цвета с жидкостью с характерным запахом бензина; кофта черного цвета с полосками светлого цвета (т. 1 л.д. 109-112);
- постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края о проверке законности производства обыска в жилище от 17 октября 2025 года, из которого следует, что обыск произведенный в жилище, в хозяйственных постройках и прилегающей территории по адресу: <адрес>, признан законным (т. 1 л.д. 115-116);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 18 октября 2025 года, из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе обыска от 15 октября 2025 года канистра черного цвета с жидкостью с характерным запахом бензина; кофта черного цвета с полосками светлого цвета (т. 1 л.д. 117-120);
- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от 18 октября 2025 года, согласно которого по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств канистра черного цвета с жидкостью с характерным запахом бензина; кофта черного цвета с полосками светлого цвета, которые постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121, т. 1 л.д. 122, т. 1 л.д. 123);
- актом изъятия с фототаблицей к нему от 15 октября 2025 года, из которого следует, что участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> у ФИО24. изъята видеозапись камеры видеонаблюдения за 15 октября 2025 года на DVD-R диске, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-127);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 19 октября 2025 года, из которого следует, что у участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО25 произведена выемка изъятой у ФИО26 видеозапись камеры видеонаблюдения за 15 октября 2025 года на DVD-R диске, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-131);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 06 ноября 2025 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО27 произведена выемка видеозаписи камеры видеонаблюдения за 15 октября 2025 года на DVD-R диске, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-135);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 18 ноября 2025 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО28 произведена выемка видеозаписи камеры видеонаблюдения за 15 октября 2025 года на DVD-R диске, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-139);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 ноября 2025 года, из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 19 октября 2025 года, в ходе выемки от 06 ноября 2025 года, в ходе выемки от 18 ноября 2025 года три DVD-R диска, из которых следует, что диск, изъятый у свидетеля ФИО29., содержит видеофайл № <данные изъяты>, при проигрывании которого в период времени с 12:22:29 (соответствует времени 15:22:29) и до 12:30:29 (соответствует 15:30:29) со стороны проезжей части дороги <данные изъяты> появляется силуэт мужчины, одетого на голове шапка черного цвета, камуфлированная куртка, штаны черного цвета, обувь темного цвета, в левой руке имеется пакет черного цвета, мужчина направляется в сторону деревянного забора, ведущего в огород квартиры <данные изъяты>, открывает калитку и проходит во внутрь; далее видны яркие блики внутри хозяйственных построек; далее из огорода выходит мужчина, закрывает калитку, отходит в направлении проезжей части <данные изъяты>; далее виден дым; далее видно открытое пламя; диск, изъятый у свидетеля ФИО28., содержит два видеофайла № <данные изъяты>, при проигрывании которых в период времени с 15:20:21 по 15:27:37 появляется изображение мужчины одетого на голове шапка темно-серого цвета, камуфляжная куртка, в расстёгнутом состоянии, мужчина идет по проезжей части дороги от угла дома в направлении <данные изъяты>, в левой руке мужчины какой-то предмет; далее со стороны <данные изъяты> в направлении пер. <данные изъяты> появляется изображение мужчины одетого на голове шапка темно-синего цвета, камуфляжная куртка в расстегнутом состоянии, кофта черного цвета с полосками светлого цвета, штаны зеленого цвета, в руках мужчины никаких предметов нет; диск, изъятый у ФИО25 содержит видеофайлы <данные изъяты> при проигрывании которых в период времени с 15:19:06 до 15:28:09 со стороны дома, расположенного напротив дома № <данные изъяты> появляется силуэт мужчины, одетого в шапку темно-серого цвета, камуфлированную куртку, в левой руке имеется полимерный пакет черного цвета, мужчина направляется в сторону перекрестка <данные изъяты>; подходит к перекрестку, переходит прямо проезжую часть в направлении <данные изъяты> появляется силуэт мужчины, который направляется к проезжей части догори в сторону дома № 6 <данные изъяты> одет на голове шапка темно-серого цвета, камуфлированная куртка в расстегнутом состоянии, на груди на темном фоне видны полоски светлого цвета, в руках у мужчины ничего нет (т. 1 л.д. 140-170);
- постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств от 22 ноября 2025 года, согласно которого по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки от 19 октября 2025 года, в ходе выемки от 06 ноября 2025 года, в ходе выемки от 18 ноября 2025 года три DVD-R диска, которые постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 171-172);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 22 ноября 2025 года, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО4. были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 19 октября 2025 года, в ходе выемки от 06 ноября 2025 года, в ходе выемки от 18 ноября 2025 года три DVD-R диска, из которых следует, что в мужчине изображенном в видеофайле <данные изъяты> содержащемся на диске, изъятом у свидетеля ФИО29., по внешности, по росту, по телосложению она опознает Кокина О.Н.; в мужчине изображенном на двух видеофайлах <данные изъяты>, содержащихся на диске, изъятом у свидетеля ФИО28., по внешности, по росту, по телосложению она опознает Кокина О.Н.; в мужчине изображенном на двух видеофайлах <данные изъяты> содержащихся на диске, изъятом у ФИО25 по внешности, по росту, по телосложению она опознает Кокина О.Н. (т. 1 л.д. 173-179);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01 декабря 2025 года, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО17 были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 19 октября 2025 года, в ходе выемки от 06 ноября 2025 года, в ходе выемки от 18 ноября 2025 года три DVD-R диска, из которых следует, что в мужчине изображенном в видеофайле <данные изъяты> содержащемся на диске, изъятом у свидетеля ФИО29 по внешности, по чертам лица, по походе, по одежде она опознает Кокина О.Н.; в мужчине изображенном на двух видеофайлах <данные изъяты> содержащихся на диске, изъятом у свидетеля ФИО30., по внешности, по чертам лица, по походе, по одежде она опознает Кокина О.Н.; в мужчине изображенном на двух видеофайлах <данные изъяты> содержащихся на диске, изъятом у ФИО31., по внешности, по чертам лица, по походе, по одежде она опознает Кокина О.Н. (т. 1 л.д. 192-199);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29 января 2026 года, из которого следует, что с участием обвиняемого Кокина О.Н. и его защитника Кулянина В.Г. был осмотрен, изъятый в ходе выемки от 06 ноября 2025 года DVD-R диск, из которого следует, что в мужчине изображенном в видеофайле № <данные изъяты> содержащемся на диске, изъятом у свидетеля ФИО29 Кокин О.Н. себя не опознал (т. 1 л.д. 180-184);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30 января 2025 года, из которого следует, что с участием обвиняемого Кокина О.Н. и его защитника Кулянина В.Г. были осмотрены, изъятые в ходе выемки от 19 октября 2025 года, в ходе выемки в ходе выемки от 18 ноября 2025 года два DVD-R диска, из которых следует, что в мужчине изображенном на двух видеофайлах № <данные изъяты>. мp4, содержащихся на диске, изъятом у свидетеля ФИО28 по чертам лица, по внешности, по походе, по росту, по телосложению он опознал себя; в мужчине изображенном на двух видеофайлах <данные изъяты> содержащихся на диске, изъятом у ФИО25 по внешности, по одежде, по росту, по походе, по телосложению он опознал себя (т. 1 л.д. 185-191);
- заключением эксперта от 03 декабря 2025 года № № из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействием тепловой энергии источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.); очаг пожара находился в области дровяника, расположенного в ограде <данные изъяты>; в случае несвоевременного тушения пожара могло произойти дальнейшее распространение горения по горючим материалам конструктивных элементов надворных построек в помещение бани, гаража (т. 1 л.д. 53-56);
- заключением эксперта от 20 июня 2025 года № №, из которого следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек, уничтоженных огнем, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округлённо): дровяника – 69000 рублей, туалета – 3000 рублей; рыночная стоимость хозяйственной постройки, поврежденной огнем, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округленно) бани - 118000 рублей; рыночная стоимость дров, общим объемом 20 м3 разных пород деревьев по состоянию на 15 октября 2025 года составляет – 72000 рублей; рыночная стоимость досок из горбыля, общим объемом 15 м3 по состоянию на 15 октября 2025 года составляет – 45000 рублей; рыночная стоимость материалов и услуг необходимых для восстановления, уничтоженного огнем имущества – хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округленно): дровяника – 352000 рублей, туалета – 31000 рублей; рыночная стоимость материалов и услуг необходимым для восстановления, поврежденного огнем имущества – хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 октября 2025 года составляет (округленно) бани – 176000 рублей 00 копеек, на общую сумму 839000 рублей (т. 1 л.д. 76-103).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании доказательств судом не установлено. В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и судом не установлено оснований признавать какие-либо доказательства недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав подсудимого, гражданского ответчика, потерпевших, гражданских истцов, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Кокина О.Н., данной органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из показаний потерпевшей, её же законного представителя потерпевшего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4., корреспондирующийся с показаниями потерпевших ФИО3. и ФИО32., свидетеля ФИО7., она, ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияФИО35 являются собственниками по 1/5 доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также достоверно подтверждено письменными материалами дела, в том числе: выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, которые в установленном порядке были изъяты, осмотрены и признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств. В период с 2024 года по сентябрь 2025 год ФИО4 и подсудимый Кокин О.Н. имели близкие отношения, после чего расстались, что следует из показаний вышеуказанных лиц, а также показаний подсудимого Кокина О.Н., свидетелей ФИО12., ФИО36., ФИО17 При этом, у Кокина О.Н. по отношению к ФИО4. сложились личные неприязненные отношения, что также следует из показаний вышеуказанных лиц, показаний свидетелей ФИО6., ФИО37., и подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе сотовым телефоном марки <данные изъяты> имей 2: <данные изъяты> изъятым протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15 октября 2025 года, и осмотренным протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 21 октября 2025 года, детализацией номера телефона № за период с 31 августа 2025 года по 16 октября 2025 года, изъятой протоколом выемки с фототаблицей к нему от 15 ноября 2025 года, и осмотренной протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 15 ноября 2025 года, которые в установленном порядке были признаны и приобщены к уголовного делу в качестве вещественных доказательств. Так, 15 октября 2025 года в 15 часов 23 минуты Конин О.Н. прибыл в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, которые дополняют друг друга, где неустановленным предметом с горючим материалом при помощи неустановленного источника открытого огня из чувства личной неприязни к ФИО4. совершил поджог дров в дровянике по вышеуказанному адресу, в результате чего огнем были полностью уничтожены: дровяник, дрова и доски из горбыля, находившиеся в дровянике, туалет, часть деревянного забора, не представляющего материальной ценности, повреждена огнем стена строения бани, что полно и объективно отражено в заключениях проведенных по уголовному делу экспертиз, выводы которых полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Размер причиненного потерпевшим ФИО4., ФИО5., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения реального ущерба в полной мере подтвержден заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, и причиненный потерпевшим ущерб является значительным, что следует из показаний последних. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность Кокина О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
Действия Кокина Олега Николаевича надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Кокина О.Н. суд находит, что в отношении подсудимого проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Кокин О.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство смешанного генеза (травматического, гипоксического, экзогенно-токсического), синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности его психики не сопровождались у Кокона О.Н. выраженными психическими нарушениями и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у Кокина О.Н. не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Кокин О.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Кокин О.Н. в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовное судопроизводстве, присутствовать на судебном заседании и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У Кокина О.Н. выявлена алкогольная зависимость, в связи с чем он нуждается в лечении и реабилитации, медицинских противопоказаний к такому лечению у него нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 декабря 2025 года № 261 (т. 3 л.д. 42-48), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Кокина О.Н., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости Кокина О.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим Кокину О.Н. наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Кокина О.Н. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30 декабря 2025 года № № (т. 3 л.д. 42-48), а также его собственными показаниями, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах суд полагает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Кокина О.Н. спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшей и явилось важным условием для совершения им преступления.
К смягчающим Кокину О.Н. наказание обстоятельствам суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений перед потерпевшими в ходе судебного заседания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность Кокина О.Н., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить Кокину О.Н. наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при определении срока наказания за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кокина О.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения по совершенному преступлению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения и на оплату процессуальных издержек адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянину В.Г. в суммах 27915 рублей 00 копеек и 1697 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему выводу:
Постановлением о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению от 04 февраля 2026 года (т. 3 л.д. 87) и постановлением об оплате проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя от 04 февраля 2026 года (т. 3 л.д. 86), вынесенных заместителем начальника <данные изъяты>, установлено, что адвокат Кулянин В.Г. осуществлял защиту Кокина О.Н. по назначению и участвовал в следственных действиях: 16 октября 2025 года (без выезда в <данные изъяты>) – допрос подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 16 октября 2025 года (т. 2 л.д. 219-222), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября (т. 2 л.д. 225-227); протоколом допроса обвиняемого от 16 октября 2025 года (т. 2 л.д. 228-231); 17 октября 2025 года – заключение под стражу (с выездом в с<данные изъяты>), что подтверждается постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года (т. 2 л.д. 205-206); 25 ноября 2025 года – дополнительный допрос обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз (без выезда в <данные изъяты>), что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 25 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 232-235), протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 25 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 41), протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 25 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 51), протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 25 ноября 2025 года (т. 3 л.д. 31); 09 декабря 2025 года – ознакомление с экспертизами, получение образцов (без выезда в <данные изъяты>), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 48), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 58), что подтверждается постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 59) и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 60-61), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 09 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 38), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 09 декабря 2025 года (т. 3 л.д. 41); 10 декабря 2025 года – продление стражи (с выездом в <данные изъяты>), что подтверждается постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 211-212); 29 января 2026 года - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомлении с экспертизой, осмотр видео, получение образцов (без выезда в с<данные изъяты>), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 29 января 2026 года (т. 1 л.д. 64), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 29 января 2026 года (т. 1 л.д. 71), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 29 января 2026 года (т. 1 л.д. 105), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 29 января 2026 года (т. 3 л.д. 50), осмотр видео, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 29 января 2026 года (т. 1 л.д. 180-181); 30 января 2026 года – осмотр видео, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 30 января 2026 года (т. 1 л.д. 185-191); 03 февраля 2026 года – предъявление обвинения, допрос обвиняемого (без выезда в с. <данные изъяты>), что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 03 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 236-239), что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 241-244), что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 03 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 245-248); 04 февраля 2026 года – ознакомление с материалами уголовного дела (без выезда в <данные изъяты>), что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 04 февраля 2026 года (т. 3 л.д. 71-79); 06 февраля 2026 года – продление стражи (с выездом в <данные изъяты>), что подтверждается постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2026 года (т. 3 л.д. 83-84), и на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» было постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Кулянину В.Г. 27915 рублей 00 копеек и произвести выплату процессуальных издержек в размере 1697 рублей 40 копеек соответственно.
Судом расчет, представленный в постановлении о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению от 04 февраля 2026 года и постановлении об оплате проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту работы адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя от 04 февраля 2026 года, вынесенных заместителем начальника <данные изъяты> проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях вышеуказанного постановления.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения Кокина О.Н. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.
Кокин О.Н. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; лиц, находящихся на иждивении Кокина О.Н., на материальном положении которых может отразиться взыскание с нее процессуальных издержек, не имеется. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Кокин О.Н. не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для освобождения осужденного Кокина О.Н. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, суд не усматривает.
Рассматривая гражданский иск ФИО4., ФИО5., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4. к Кокину О.Н. о взыскании материального ущерба, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, так и размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и о выплате процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кокина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Избранную Кокину Олегу Николаевичу меру пресечения - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения Кокину Олегу Николаевичу отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кокина Олега Николаевича под стражей с 15 октября 2025 года по 13 марта 2026 года (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать Кокина Олега Николаевича по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Кокина Олега Николаевича к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Кокину Олегу Николаевичу, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Гражданский иск ФИО4, ФИО35, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4 к Кокину Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кокина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
<данные изъяты> материальный ущерб в размере 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> материальный ущерб в размере 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
в пользу ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты> материальный ущерб в размере 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;
в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 167800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кокина Олега Николаевича в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянину Владимиру Григорьевичу в сумме 27915 (двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кокина Олега Николаевича в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату процессуальных издержек адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянину Владимиру Григорьевичу в сумме 1697 (одна тысяча шестьсот девяноста семь) рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства:
детализация номера телефона +№ за период с 31 августа 2025 года по 16 октября 2025 года, три DVD-R диска, копии выписок в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, на имя: ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
фрагмент древесины сохранившихся конструктивных элементов, канистра черного цвета с жидкостью с характерным запахом бензина, хранящиеся в <данные изъяты> - уничтожить;
кофту черного цвета с полосками светлого цвета, хранящуюся в <данные изъяты> - вернуть осужденному Кокину Олегу Николаевичу;
сотовый телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО4, - оставить за ней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная