РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
8 апреля 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Акционерного общества «Омскэлектро» Киселева Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 30 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Омскэлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 30.12.2025 (резолютивная часть объявлена 30.12.2025), Акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – АО «Омскэлектро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – АО «Омскэлектро» Киселев В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что по адресу: <адрес>, Обществом земляные работы не проводились. Кроме того, под тротуаром, на котором образовался провал покрытия, кабельные линии, принадлежащие АО «Омскэлектро» не проходят, что подтверждается исполнительной съемкой в масштабе <данные изъяты> используемой подрядными организациями при выполнении работ в целях недопущения повреждения коммуникаций, проходящих под землей. Согласно указанному документу кабельные линии 10 кВт проходят под проезжей частью и две кабельные линии – под газоном. Отметил, что возможной причиной провала тротуарного покрытия является некачественное выполнение работ по укладке тротуарной плитки, выполненной в 2024 году во время проведения капитального ремонта дороги по <адрес>. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – АО «Омскэлектро» Киселев В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник юридического лица АО «Омскэлектро» Демченко И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указала, что наземные кабельные линии, принадлежащие на праве собственности АО «Омскэлектро» по <адрес> в <адрес> отсутствуют. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено Обществом не было.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник управления контроля по Советскому и Центральному административным округам г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердила факт невыполнения АО «Омскэлектро» в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что между Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ») и обществом с ограниченной ответственностью «СФ «КОНТИНЕНТ» (далее по тексту – ООО «СФ «КОНТИНЕНТ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт №Ф.2023.000549 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Омске, в частности <адрес>. В рамках указанного контракта работы по ремонту тротуара были выполнены подрядчиком в 2023 году. Провал тротуарного покрытия, образовавшийся в районе <адрес>, не является недостатком (дефектом) работ, выполненных в рамках контракта, в связи с чем, гарантийные обязательства ООО «СФ «КОНТИНЕНТ» на данный участок не распространяются.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.
Как следует из положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
25.07.2007 Омским городским Советом принято решение №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
Статьей 141.1 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.
В соответствии с ч. 1. ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – предмет контроля) являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 56 Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
Из положений п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тесту – постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336) следует, что до 1 января 2030 г. выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения предписаний, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, АО «Омскэлектро», расположенное по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не выполнило законное предписание начальника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении провала тротуарного покрытия, появившегося в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (сооружения электроэнергетики с кадастровым номером №).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о наличии в действиях АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;
- задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;
- предписания начальника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес>, со сроком исполнения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ;
- задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Омскэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица: <адрес>. Основной вид деятельности – Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сооружение электроэнергетики – коммуникация: высоковольтная кабельная линия КЛ 10 КВ РП 807 – ТП 8846 СБ 3*70, с кадастровым номером №, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежит на праве собственности АО «Омскэлектро».
По сведениям, содержащимся в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных», объект недвижимости с кадастровым номером № расположен, в том числе, вблизи <адрес> в <адрес>.
Сведения о том, что указанное сооружение электроэнергетики АО «Омскэлектро» передало в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду иным лицам, отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что предписание начальника управления контроля по Советскому и Центральному административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес> выдано в соответствии с п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ и Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес>», в отношении АО «Омскэлектро» в территориальных границах <адрес> административном округе <адрес>, контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> – выездное обследование, в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».
С учетом приведенного выше нормативного регулирования, судья приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе.
Содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение необходимо устранить АО «Омскэлектро» и каким способом, в связи с чем, отвечает принципам корректности и исполнимости.
Так, выявленное нарушение, отраженное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывало АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в сфере благоустройства на территории <адрес>, а именно: устранить провал тротуарного покрытия, появившегося в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (сооружения электроэнергетики с кадастровым номером №
Из материалов дела следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено юридическому лицу посредством электронной почты и получено Обществом, о чем свидетельствует ответ главного инженера АО «Омскэлектро» ФИО7 от 08.10.2025 №21-08/ОГО-10-08/1.
Согласно пояснениям защитника юридического лица Демченко И.В. указанное предписание в установленном порядке оспорено не было.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.
Из материалов дела усматривается, что АО «Омскэлектро» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, вынесший предписание, АО «Омскэлектро» не обращалось. Сведений о том, что Обществом своевременно были приняты меры для устранения выявленного нарушения и исполнения предписания, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам защитника, нарушений прав юридического лица при осуществлении проверки исполнения предписания, выданного АО «Омскэлектро» по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Проверка исполнения предписания осуществлена административным органом в соответствии с требованиями абзаца седьмого п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.
Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 26.2 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается не в нарушении требований в области благоустройства как таковых, а в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. То есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
С учетом совокупности изложенного, вывод мирового судьи о виновности АО «Омскэлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.
Рассматривая довод стороны защиты об отсутствии в действиях АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, ввиду выполнения в 2024 году иным лицом ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в том числе ремонта тротуара, судья отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БУ <адрес> «УДХБ» и ООО «СФ «КОНТИНЕНТ» был заключен контракт №Ф.2023.000549 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес>, в частности <адрес> (ПК0+000-ПК0+730).
Согласно Акту приемки выполненных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <адрес>: <адрес> (ПК0+000-ПК0+730), подрядчиком на указанном участке в рамках контракта №Ф.2023.000549 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт тротуара с укладкой тротуарной плитки.
Из ответа БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ №исх-УДХБ/1066 следует, что провал тротуарного покрытия, образовавшийся в районе <адрес>, не является недостатком (дефектом) работ, выполненных ООО «СФ «КОНТИНЕНТ» в рамках исполнения контракта №Ф.2023.000549, в связи с чем, гарантийные обязательства ООО «СФ «КОНТИНЕНТ» на данный участок не распространяются. В соответствии с данными из сети Интернет «Яндекс.Карты» провал тротуарного покрытия образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Губановой Е.А. Оснований подвергать сомнению пояснения указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что провал тротуарного покрытия в районе <адрес> в <адрес> образовался в результате ненадлежащего выполнения ООО «СФ «КОНТИНЕНТ» работ в ходе исполнения контракта №Ф.2023.000549 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.
Административное наказание АО «Омскэлектро» назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения АО «Омскэлектро» от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, не имеется, поскольку невыполнение требований в сфере благоустройства территории г.Омска, в частности в части возложенной на организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязанности устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, может повлечь негативные последствия, привести к нарушению прав граждан на охрану здоровья, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.
Правовые основания для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа отсутствуют.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Омскэлектро» по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются как избранный способ защиты.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К событию административного правонарушения, помимо прочего, относится время совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно акту выездного обследования №1-0259-02-25 от 11.10.2025, указанный вид контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом проведен должностным лицом административного органа 11.10.2025 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» не исполнено предписание департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить провал тротуарного покрытия, появившийся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> (сооружения электроэнергетики с кадастровым номером №).
Между тем, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как указывалось выше, срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за датой окончания срока исполнения предписания.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на конкретный временной период совершения административного правонарушения в часах и минутах – 10 часов 30 минут, однако вносимое изменение не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 30 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Омскэлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из времени совершения административного правонарушения указание на временной период – 10 часов 30 минут.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Киселева Виталия Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр