АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М., с участием государственного обвинителя Шкурко А.В., осужденной Голышевской Я.И., его защитника, адвоката адвокатского кабинета Казанцевой Е.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника, адвоката Казанцевой ФИО10, на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голышевская ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая: <адрес>, работающая без официального трудоустройства в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок часов),
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи Голышеская Я.И. признана винновой и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Камелот-А», на сумму 5705 рублей 42 копейки.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Голышевская Я.И. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.П. в интересах осужденной Голышевской Я.И. считает приговор несправедливым, чрезмерным суровым.
Полагает, что суд не принял во внимание личность осужденной, а именно признание Голлышевской Я.И. вины, которая также ранее давала явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, небольшую тяжесть содеянного. Голышевская Я.И. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Е.П. государственный обвинитель Е.И. Баландин просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Голышевская Я.И. и адвокат Казанцева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить по изложенным в ней основаниям. Указали, что в настоящее время Голышевская Я.И. возместила причиненный преступлением имущественный вред в полном объеме. Ранее не могла этого сделать в связи с отсутствием финансовой возможности. В настоящее время она устроилась на работу, подтвердить официальное трудоустройство не может в связи с тем, что она находится на испытательном срок и трудовой договор с ней еще не заключен. Считают, что наказание в виде обязательных работ подлежит изменению на наказание в виде штрафа.
Прокурор Шкурко А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая, что приговор суда в отношении Голышевской Я.И. является законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Голышевской Я.И. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Голышевская Я.И. совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Действия Голышевской Я.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность и правильность квалификации действий осужденной Голышевской Я.И. не оспариваются.
С доводами защитника о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может.
Наказание Голышевской Я.И. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку это свидетельствует об активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым она предоставила подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию. А также состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, и частичное возмещение причинного преступлением ущерба.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, трудоспособности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Голышевской Я.И. наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденной Голышевской Я.И. наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, Голышевская Я.И. не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о Голышевской Я.И. наказания в виде обязательных работ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, поскольку установлено отсутствие у Голышевской Я.И. постоянного источника дохода на протяжении длительного времени и его наличие не подтверждено на настоящее время, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности Голышевской Я.И. с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышевской ФИО12 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Казанцевой ФИО13, без удовлетворения.
На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова