АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Обского городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.
при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., с участием:
помощника прокурора <адрес> Рассказовой Т.С., осужденного Киндирова К.Н., адвоката Шишебаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киндирова К.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Киндирова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киндиров К.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Киндирову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Киндирову К.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Избранная Киндирову К.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Киндирову К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Киндирова К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Удовлетворены гражданские иски. С Киндирова К.Н. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба взыскано 5 879 рублей. С Киндирова К.Н. в пользу АО «Продторг» в счет возмещения ущерба взыскано 4 378 рублей.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный Киндиров К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал на суровость приговора. В отношении него не учтено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Не учтено: <данные изъяты>
В возражениях государственный обвинитель Нуреев Р.И. предлагает приговор суда в отношении Киндирова К.Н. оставить без изменения как законный, обоснованный, справедливый, а апелляционную жалобу Киндирова К.Н. – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шишебарова И.В. и осужденный Киндиров К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая необходимым зачесть в срок назначенного наказания время содержания Киндирова К.Н. под стражей по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, смягчить наказание, учтя его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей.
Помощник прокурора <адрес> Рассказова Т.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и предлагала приговор мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Виновность Киндирова К.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Действия Киндирова К.Н. верно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий осужденного Киндирова К.Н. суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификаций его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Киндирова К.Н. сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Киндирову К.Н. наказания.
Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ч. 1 статьи 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мировой судья, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом, как совершенных преступлений, так и личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о виде и мере наказания разрешен мировым судьей с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Киндирова К.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Нормы общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей применены правильно.
При этом мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Киндирова К.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киндирова К.Н. по каждому преступлению, мировой судья правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расскрытию и расследованию преступлений, состоящих в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, а также наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены мировым судьей, не установлено.
Данные о личности, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный Киндиров К.Н., касающиеся наличия у него заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного Киндирова К.Н. не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.
При назначении наказания осужденному мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает, что при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы мировой судья не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Мировой судья обоснованно на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ пришел к выводу об отмене Киндирову К.Н. условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы достаточно мотивировал.
Назначенное Киндирову К.Н. наказание как за предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части периода зачета в срок назначенного наказания времени содержания Киндирова К.Н. под стражей по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года.
Из материалов дела следует, что приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киндирова К.Н. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В ходе производства по указанному уголовному делу Киндирова К.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При вынесении обжалуемого приговора, отменяя Киндирову К.Н. условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей данное обстоятельство во внимание не принято и срок содержания Киндирова К.Н. под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в срок назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киндирова <данные изъяты> изменить.
Указать в резолютивной части приговора суда о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Киндирова К.Н. в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Киндирова К.Н. частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Тайлакова