РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Акционерного общества «Омскэлектро» Киселева Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Омскэлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 12.02.2026 (резолютивная часть объявлена 09.02.2026), Акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – АО «Омскэлектро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – АО «Омскэлектро» Киселев В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что предписание департамента контроля Администрации г. Омска об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска о выполнении работ по вывозу обрезанных ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов по адресу: <адрес> поступившее в адрес АО «Омскэлектро» 01.12.2025, в установленный срок (в течение 3-х дней с момента получения предписания) было исполнено персоналом Общества, о чем 04.12.2025 в адрес административного органа направлен соответствующий ответ. Полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – АО «Омскэлектро» Киселев В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник юридического лица АО «Омскэлектро» Демченко И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указала, что предписание №03-0214-01-25 от 24.11.2025 оспорено не было. Допускает, что в полном объеме предписание не было исполнено, что указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела контроля по Кировскому административному округу г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Старикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Начальник отдела контроля по Кировскому административному округу г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Кузьмин П.А. в судебном заседании, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил факт невыполнения в полном объеме АО «Омскэлектро» в установленный срок предписания №03-0214-01-25 от 24.11.2025.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.
Как следует из положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
25.07.2007 Омским городским Советом принято решение №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).
Пунктом 4 ст. 117 Правил благоустройства предусмотрено, что обрезка ветвей в охранной зоне токонесущих проводов (в радиусе 1 метра) и вывоз обрезанных ветвей в день производства работ обеспечивается хозяйствующими субъектами, у которых в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся линии электропередач.
В соответствии с ч. 1. ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 56 Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
Из положений п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 следует, что до 1 января 2030 г. выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения предписаний, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.12.2025 в 00 часов 01 минуту АО «Омскэлектро», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило законное предписание главного специалиста отдела контроля по Кировскому административному округу г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Назаренко М.А. №03-0214-01-25 от 24.11.2025 в части исполнения обязанности по вывозу обрезанных ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов вблизи дома <адрес>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о наличии в действиях АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протокола №03-0214-01-25 от 24.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;
- задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Омска №03-0214-25 от 24.11.2025;
- акта выездного обследования №03-0214-1 от 24.11.2025 с фототаблицами;
- предписания главного специалиста отдела контроля по Кировскому административному округу г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Назаренко М.А. №03-0214-01-25 от 24.11.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г.Омска, со сроком исполнения нарушения – 3 дня с момента получения предписания;
- задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Омска №03-0214-25 от 05.12.2025;
- акта выездного обследования от 05.12.2025 с фототаблицами.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Омскэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013. Адрес юридического лица: <адрес> Основной вид деятельности – Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
Воздушная сеть токонесущих проводов по адресу: <адрес>, находится на содержании и обслуживании АО «Омскэлектро», что не оспаривается стороной защиты.
Сведения о том, что опоры линии электропередач АО «Омскэлектро» передало в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду иным лицам, отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что предписание главного специалиста отдела контроля по Кировскому административному округу г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска Назаренко М.А. №03-0214-01-25 от 24.11.2025 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска выдано в соответствии с п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тесту – постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336) по результатам проведения 24.11.2025, на основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и Решения Омского городского Совета от 24.11.2021 №361 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Омска», в отношении АО «Омскэлектро» в территориальных границах улицы <адрес>, контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Омска – выездное обследование, в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований, установленных ст. ст. 117, 135 Правил благоустройства, в части исполнения обязанностей по вывозу растительно-древесных отходов после проведения работ по кронированию ветвей деревьев.
С учетом приведенного выше нормативного регулирования, судья приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, изложенные в нем требования основаны на законе.
Содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение необходимо устранить АО «Омскэлектро» и каким способом, в связи с чем, отвечает принципам корректности и исполнимости.
Так, выявленное нарушение, отраженное в предписании №03-0214-01-25 от 24.11.2025, обязывало АО «Омскэлектро» в течение 3 дней с момента получения предписания устранить нарушение в сфере благоустройства на территории г.Омска, а именно: выполнить работы по вывозу спиленных ветвей деревьев в охранной зоне токонесущих проводов вблизи дома <адрес>.
Из материалов дела следует, что предписание №03-0214-01-25 от 24.11.2025 получено Обществом 01.12.2025 и в установленном порядке оспорено не было.
Таким образом, срок исполнения предписания истек в 24 часа 00 минут 04.12.2025.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.
Из материалов дела усматривается, что АО «Омскэлектро» не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.
С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, вынесший предписание, АО «Омскэлектро» не обращалось. Сведений о том, что Обществом своевременно были приняты меры для устранения выявленного нарушения и исполнения предписания, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам защитника, нарушений прав юридического лица при осуществлении проверки исполнения предписания, выданного АО «Омскэлектро» по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Проверка исполнения предписания осуществлена административным органом в соответствии с требованиями абзаца седьмого п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование.
Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении, в части указания времени совершения административного правонарушения, существенными не являются и восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае объективная сторона заключается не в нарушении требований в области гражданской обороны как таковых, а в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. То есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
С учетом совокупности изложенного, вывод мирового судьи о виновности АО «Омскэлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.
Административное наказание АО «Омскэлектро» назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения АО «Омскэлектро» от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, не имеется, поскольку невыполнение требований в сфере благоустройства территории г.Омска, в частности правил содержания земельных участков в охранной зоне токонесущих проводов, может повлечь негативные последствия, привести к нарушению прав граждан на охрану здоровья, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.
Правовые основания для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа отсутствуют.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Омскэлектро» по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются как избранный способ защиты.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 12 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Омскэлектро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Киселева Виталия Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр