РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каржаченко Ирины Алексеевны и защитника Пыхтеева Дмитрия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 13.03.2026 (резолютивная часть объявлена 12.03.2026), Каржаченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Каржаченко И.А. обратилась с жалобой, указав, что при вынесения постановления мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства. <данные изъяты>. Отметила, что уехала по уважительной причине – для приобретения жизненно важных лекарств для супруга. При управлении транспортным средством всегда соблюдает Правила дорожного движения Российской Федерации.
В дополнениях к жалобе от 07.04.2026 защитник Пыхтеев Д.Л. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить Каржаченко И.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов указал, что произошедшее 20.12.2025 событие формально соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия, однако в результате действий обоих водителей транспортные средства получили незначительные повреждения, а деяние, совершенное Каржаченко И.А. не повлекло вредных последствий, так как крупный ущерб кому-либо в результате повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Мотивом для оставления места происшествия для Каржаченко И.А. послужила крайняя необходимость <данные изъяты>, а также агрессивное поведение и высказывания угроз в ее адрес со стороны второго участника происшествия. При этом Каржаченко И.А., прежде чем покинуть место происшествия, убедилась в отсутствии значительных повреждений транспортных средств. К настоящему времени повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> устранены, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость устранения повреждений транспортных средств. Отметил, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об имеющем месте быть контакте транспортных средств, в том числе результаты экспертизы, в связи с чем, полагает, что административное расследование было проведено не в полном объеме, что повлекло возвращение административного материала на доработку и устранение недостатков. Считает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ехал, придерживаясь левого края. Вместе с тем, в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, о чем вынесено определение. Обратил внимание суда, что транспортное средство <данные изъяты> имела государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако на момент вынесения оспариваемого постановления государственный регистрационный знак изменен на <данные изъяты>
В дополнениях к жалобе от 27.04.2026 (поименованных как ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении) Каржаченко И.А. также просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания. В обоснование доводов указала, что в ходе административного расследования, a также в ходе судебного разбирательства не было представлено неопровержимых доказательств того, что она осознавала факт дорожно-транспортного происшествия и намеренно скрылась с места происшествия. Напротив, обстоятельства произошедшего, а именно: крайне незначительный характер повреждений транспортных средств, шумовые эффекты и дорожная обстановка объективно не позволили ей заметить контакт с транспортным средством под управлением ФИО9, в связи с чем, полагает, что доказательств наличия у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Отмечает, что после контакта ее автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО9, она поняла, что какие-либо повреждения на обоих автомобилях отсутствуют, и, поскольку торопилась в аптеку, чтобы приобрести лекарственные препараты для своего супруга Каржаченко Ю.В., который находился дома в критическом состоянии, опасаясь за его жизнь и здоровье, вынуждено оставила место дорожно-транспортного происшествия и поехала в аптеку. <данные изъяты>
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Каржаченко И.А. доводы жалобы и дополнения к ней, в том числе представленные защитником Пыхтеевым Д.Л., поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что зафиксированные в материалах дела повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в январе 2023 года. При этом должностным лицом Госавтоинспекции повреждения имевшиеся на транспортных средствах <данные изъяты> не сопоставлялись. Отметила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ее подпись, копию указанного процессуального документа она не получала. Кроме того, была введена в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции относительно последствий составления административного материала. Представила фотографии транспортного средства <данные изъяты>, пояснив, что на автомобиле отсутствуют видимые повреждения.
Защитник Григорьев И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Защитник Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Коняев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Потерпевшая Каржаченко Я.Ю. в судебном заседании находя постановление мирового судьи незаконным, доводы жалобы Каржаченко И.А. поддержала. Подтвердила факт возникновения повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве ТОЙОТА АУРИС с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в январе 2023 года.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №720 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Так, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25.04.2001 №6-П и определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО9, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью, а также иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1, в связи с оставлением дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последней к административной и уголовной ответственности, образующих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, и как следствие отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше.
Согласно актам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалам, при осмотре транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции установлены повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде повреждений правого бокового зеркала и заднего правого крыла и задней правой двери, а также на автомобиле <данные изъяты> – в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого зеркала в виде затертости, полосы на лакокрасочном покрытии задней правой двери, повреждения заднего бампера справа с переходом на заднее правое крыло, задира угла заднего бампера, повреждения задней фары в виде полосы.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл video5№) следует, что после указания водителем ФИО9 о механическом контакте транспортных средств (<данные изъяты>), ФИО1 возражений относительно описанных ФИО9 событиях не высказывала, наоборот указала на последствия такого контакта транспортных средств, пояснив, что у нее «тоже зеркала сбили» (<данные изъяты>).
Кроме того, анализ материалов дела, а также обстоятельств расположения транспортных средств, в соотношении с наличием следа протектора автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, запечатленных на видеозаписи (<данные изъяты>), позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером О 131 ХК 125, под управлением водителя ФИО9, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие видеозаписи момента механического контакта транспортных средств, не опровергает вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, приведенных в представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы стороны защиты о том, что административное расследование было проведено не в полном объеме, ввиду того, что экспертиза по делу не проводилась, а повреждения на автомобилях старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 не сопоставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в актах осмотра транспортных средств повреждения являются соотносимыми и соответствуют механизму их образования исходя из приведенных в материалах дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При этом определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Доводы о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образовались на указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в материалах уголовного дела №, судьей отклоняются как необоснованные исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения в результате некачественного оказания услуг по ремонту находящегося в ее пользовании транспортного средства ТОЙОТА АУРИС с государственным регистрационным номером <данные изъяты>
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получило повреждения переднего правого крыла и передней правой двери.
Согласно представленному в материалах уголовного дела заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> экспертом установлены следующие повреждения: панель крыши – вмятины, вся поверхность заклеена скотчем малярным или аналогичным ему; задняя стойка с правой стороны над задней правой дверью – вмятины, неровности покрытия; царапины и скол лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле; нарушение геометрии дверного проема; неплотное прилегание уплотнительной резинки правой задней двери; следы потеков на обивке крыши, вызванные негерметичностью прилегания уплотнительной резинки; вмятины на крышке багажника; сколы лакокрасочного покрытия на заднем бампере; повреждение в виде вмятин размером 2*5 см и неполного прилегания уплотнителя багажника в верхней части крышки; скол лакокрасочного покрытия сложной формы на левом заднем крыле; следы ремонта в виде наслоения краски на левом заднем крыле; царапины над крышкой бензобака длиной около 8-10 см; следы коррозии на задней стойке с левой стороны; следы коррозии на пороге задней левой двери; скол лакокрасочного покрытия и неплотное прилегание уплотнителя крышки багажника.
При этом анализ имеющихся в материалах уголовного дела фототаблиц с изображением транспортного средства, свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии на указанном выше автомобиле повреждений правого бокового зеркала, заднего правого крыла и задней правой двери аналогичные, зафиксированным на фотоматериале, представленном в деле об административном правонарушении.
Представленные ФИО1 фотоснимки транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> указывающие на отсутствие видимых повреждений на указанном автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны позднее событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, а также на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
Между тем, на представленной в материалы дела видеозаписи <данные изъяты>) зафиксирован факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (<данные изъяты>).
Довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя, так как последней не были выполнены ПДД РФ.
С учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, ФИО1 объективно не могла не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие значительных повреждений на транспортных средствах, а также отсутствие вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в связи с указанным фактом у водителя выполнить предусмотренные ПДД РФ обязанности.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Вопреки доводам ФИО1, объективных оснований полагать, что ее действия, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, носили вынужденный характер, применительно к положениям пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, регламентирующих порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
К доводам ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции относительно последствий составления в отношении нее административного материала, судья относится критически, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Основания полагать, что при получении данных объяснений было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО1 не понимала суть происходящего, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Оснований полагать, что старший инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 была обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.
Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО9 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Изменение ФИО9 регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, в частности государственного регистрационного номера с <данные изъяты>, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.
Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ее подпись, а также о том, что копию протокола она не получала, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом права ФИО1 на защиту.
Так, согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.
В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, представленной в материалы дела (<данные изъяты>), следует, что после составления должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 было предложено получить копию протокола, однако последняя покинула служебный кабинет, не поставив свою подпись в указанном процессуальном документе (<данные изъяты>). Указанные действия ФИО1 обоснованно были расценены должностным лицом как отказ от подписания протокола и получения его копии, о чем в протоколе об административном правонарушении сделаны соответствующие записи.
Копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке.
Иные доводы ФИО1 и ее защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и возможность применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью, либо значительного ущерба, в связи с чем, несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а оставление места дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, о чем указано в постановлении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене либо изменению не подлежит.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Позиция ФИО1 судьей расценивается как избранный способ защиты.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13 марта 2026 года, которым Каржаченко Ирина Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Каржаченко Ирины Алексеевны и защитника Пыхтеева Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр