РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мироненко Сергея Александровича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Гомана Владислава Григорьевича №18810555260224054392 от 24 февраля 2026 года, вынесенное в отношении юридического лица – Акционерного общества «Омский электромеханический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области) Гомана В.В. №18810555260224054392 от 24.02.2026 юридическое лицо – Акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее по тексту – АО «Омский ЭМЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник АО «Омский ЭМЗ» Мироненко С.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что 16.02.2026 во время фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель АО «Омский ЭМЗ» Кириков С.В., за которым закреплен указанный автомобиль. Отметил, что постановлением от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное при управлении водителем Романовым Е.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению стороны защиты, исключает признак повторности совершения административного правонарушения при фиксации 16.02.2026 административного правонарушения.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.03.2026 жалоба защитника юридического лица – АО «Омский ЭМЗ» Мироненко С.А. передана в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по подведомственности.
В судебном заседании защитник Мироненко С.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что административное правонарушение совершено 16.02.2026 водителем Общества Кириковым С.В. в ходе исполнения трудовых обязанностей. Постановление №18810555260112001200 от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ оспорено не было, штраф уплачен Романовым Е.А.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – АО «Омский ЭМЗ» и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Свидетель Кириков С.В. в судебном заседании пояснил, что с 07.03.2023 работает в АО «Омский ЭМЗ» в должности водителя автомобиля 1 класса и за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.02.2026 в утреннее время, исполняя свои трудовые обязанности, управлял указанным автомобилем. Около 10 часов, при приближении к регулируемому перекрестку Окружная дорога – <адрес> он заметил, что загорелся запрещающий сигнал светофора, однако остановить транспортное средство ввиду погодных условий не смог, в связи с чем, принял решение проехать перекресток, чтобы не создать аварийной ситуации.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2026 в 10:05:37 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХЭНДЕ SONATA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является АО «Омский ЭМЗ», которое в соответствии с постановлением №18810555260112001200 от 12.01.2026, ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Омский ЭМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар (заводской номер 23310), имеющим свидетельство о поверке средства измерений №С-ВЬ/22-09-2025/465675351, действительное до 21.09.2026 включительно.
Достоверность показаний указанного выше специального технического средства, как и факт функционирования технического комплекса в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.
Из представленного в материалах дела фотоматериала следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после включения запрещающего сигнала светофора осуществил проезд перекрестка в прямом направлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, подъезжая к регулируемому перекрестку, после включения запрещающего сигнала светофора не мог остановить движение транспортного средства, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства 55 59 №886976, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является АО «Омский ЭМЗ».
Выводы должностного лица административного органа о том, что водителем транспортного средства, принадлежащего АО «Омский ЭМЗ», нарушены требования пункта 6.2 ПДД РФ, являются правильными.
Факт принадлежности юридическому лицу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также факт нарушения водителем указанного транспортного средства требований пункта 6.2 ПДД РФ не оспариваются подателем жалобы.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Гомана В.В. №18810555260112001200 от 12.01.2026 юридическое лицо – АО «Омский ЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия указанного постановления 14.01.2026 была направлена в адрес АО «Омский ЭМЗ» (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>), и получена адресатом 15.01.2026.
Срок, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию, установленный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях АО «Омский ЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы защитника о том, что в действиях АО «Омский ЭМЗ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в Обществе, и управлявшими разными транспортными средствами, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.
Как указывалось выше, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20), следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственник. (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения ею собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2022 №54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника.
Как установлено в судебном заседании, водитель Кириков С.В., являясь работником АО «Омский ЭМЗ», 16.02.2026 в 10:05:37 осуществлял функции по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль, что помимо пояснений защитника Мироненко С.А. и свидетеля Кирикова С.В., подтверждается трудовым договором №63 от 07.03.2023 заключенным между АО «Омский ЭМЗ» и Кириковым С.В.; сведениями, представленными в отношении Кирикова С.В. отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области №5522-23/37546-К от 08.04.2026, а также путевым листом легкового автомобиля серии 370 №16 от 16.02.2026.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не являются основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения АО «Омский ЭМЗ» от административной ответственности.
То обстоятельство, что транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащими юридическому лицу, управляли разные водители (Кириков С.В. и Романов Е.А.), состоящие в трудовых отношениях с Обществом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно АО «Омский ЭМЗ» является собственником указанных транспортных средств, и учитывая, что часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, АО «Омский ЭМЗ» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, в материалах дела не имеется.
Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления о привлечении АО «Омский ЭМЗ» к административной ответственности.
Постановление в отношении юридического лица вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО «Омский ЭМЗ» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Гомана Владислава Григорьевича №18810555260224054392 от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Акционерного общества «Омский электромеханический завод» – оставить без изменения, жалобу защитника Мироненко Сергея Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Шлатгауэр