РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 12 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ЧОП к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЧОП обратился в суд с требованиями к САО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ЧЕА, управлявшей транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии через АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность ЧЕА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, его гражданская ответственность - в САО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «<данные изъяты>» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101 711,97 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
САО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 64 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от него поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
САО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Службы финансового уполномоченного № У-26-35127/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЧОП о взыскании с САО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «<данные изъяты>» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства страховой компанией организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере 64 300 руб.
В связи с неисполнением САО «<данные изъяты>» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX составляет 255 500 руб.
Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.
С учетом того, что транспортное средство согласно сведениям СТС является грузовым, то организация ремонта осуществляется с учетом износа, а разницу в размере износа на СТОА доплачивает потерпевший (101 711,97 – 64 300 = 37 411,97 руб.).
Убытки составляют: 255 500 руб. - 64 300 руб. – 37 411,97 = 153 788 руб.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания данного искового заявления) прошло 87 дней; 1% *64 300 руб. * 87 дней = 55 941 руб. (неустойка).
На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 153 788 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 55 941 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 64 300 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 153 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 3300 руб.
Истец ЧОП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ШОП, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» КЮВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ЧЕА решение по делу оставила на усмотрение суда, не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг СТМ, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позиции относительно заявленных требований не представили.
Выслушав лиц, участвующих в судном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ЧЕА и автомобилем марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ЧОИ
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с помощью АИС ОСАГО, ДТП присвоен регистрационный номер №. Вина водителя ЧЕА странами не оспаривается.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки TOYOTA HILUX, принадлежащему на праве собственности ЧОП, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская автоответственность ЧОП на основании договора ОСАГО (страховой полис № ХХХ <данные изъяты>) застрахована в САО «<данные изъяты>», ответственность ЧЕВ – в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ЧОП обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, поставив отметку «V» в графе «перечисление на банковский счет»
В этот же день между САО «<данные изъяты>» и ЧОП заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому ЧОП просил не организовывать восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX на СТОА, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение просил произвести путем перечисления денежных средств. Проинформирован, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на основании акта осмотра транспортного средства.
САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля TOYOTA HILUX, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа деталей составляет 101 711,97 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
САО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 64 257,09 руб., размер страхового возмещения – 64 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от ЧОП поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
САО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ЧОП обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и пенсионных фондов СТМ от 21.014.2026 № У-<данные изъяты> в удовлетворении требований ЧОП о взыскании с САО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «<данные изъяты>» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что тем, что САО «<данные изъяты>» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Истец полагает, что САО «<данные изъяты>» по собственной инициативе изменило способ страхового возмещения, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как уже указывалось выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «V» в разделе об осуществлении прямого возмещения убытков путем выплаты на расчётный счет.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и ЧОП подписано соглашение о форме страхового возмещения.
Однако данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии заявитель обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.
САО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца указал, что соглашение является недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, и не может рассматриваться в качестве достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соглашением по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Так, из соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между ЧОП и САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.
При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, в связи такое соглашение является недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания для права на денежную выплату.
Истец до выплаты страхового возмещения через два дня после подписания соглашения просил организовать восстановительный ремонт.
САО «<данные изъяты>», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило ЧОП, который является более слабой стороной последствия подписания соглашения.
Кроме того, об отсутствии придания рассматриваемому соглашению той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также свидетельствуют и действия истца, который через два дня после его подписания - ДД.ММ.ГГГГ до получения страхового возмещения представил страховщику заявление о выполнении восстановительного ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
Доказательств опровергающих, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство марки TOYOTA HILUX является грузовым.
Как было установлено выше потерпевший ЧОП выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства.
Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ЖВВ имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта.
Поврежденный автомобиль истца является грузовым, однако данное обстоятельство не влияет на размер убытков, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЧОП
Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ЧОП имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – не менее суммы страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 64 300 руб. с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определенную заключением № ПР17109619 ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия».
С данным размером страхового возмещения истец согласился, поскольку его автомобиль является грузовым.
В соответствии с заключением специалиста №, подготовленному ООО ЮК «Эдикт» по заказу ЧОП, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства) составляет 255 500 руб. Стоимость определена на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ЧОП имеет право на возмещение убытков.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта по среднерыночным ценам.
Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 64 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затратами, которые должен будет понести истец на ремонт автомобиля – 255 500 руб. и размером стразового возмещения по Единой методике – 64 300 руб., данная разница составляет 153 788 руб.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав ЧОП установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынуждена была претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧОП суд определяет в размере 10 000 руб.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов ЧОП обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом надлежащий размер страховой выплаты был произведен с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у ЧОП возникло право требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, то есть на 64 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня исполнения обязательств), размер этой неустойки составляет 113 168 руб. (64 300 руб. * 176 дней просрочки * 1%).
Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день на сумму 64 300 руб. или 643 руб. в день по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (с учетом уже взысканной неустойки 113 168 руб.).
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, судом верно взыскан штраф по Закону об ОСАГО в размере 32 150 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения
Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размере неустойки и штрафа.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.
проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 153 788 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ЧОП представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб., квитанция на оплату № от 15.02026, согласно которому ИП ШДВ принял от ЧОП в счет оплаты стоимости услуг 50 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, возражения ответчика а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО ЮК «Эдикт» оплачено 11 000 руб.
Поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба, расходы за его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ЧОП ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил ШДВ на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах в гражданском деле № в Первомайском районном суде <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ЧОП в конкретном деле - №, рассматриваемом в Первомайском районном суде <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб. Размер уплаченной за совершение нотариального действия суммы подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 12 009 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧОП удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ЧОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 52 18 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 153 788 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 168 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы в размере 64 300 рублей, то есть 643 рубля за каждый день просрочки обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 113 168 рублей, штраф в размере 32 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 153 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 009 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.