РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоропупова А. А. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Блахтинову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скоропупов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> водитель Блахтинов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Скоропупова А.В. и принадлежащем истцу. Блахтинов Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило 256 600 рублей, тем самым в одностороннем порядке фактически изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило 143 400 рублей и неустойку в размере 32 982 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 9 736 рублей. Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и неустойку в сумме 42 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требование осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с калькуляцией страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике) составляет 449 100 рублей. Следовательно, в случае организации ремонта страховщиком, доплата потерпевшего составила 449 100 – 400 000 = 49 100 рублей и подлежит взысканию с виновника. Согласно акту экспертного исследования № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с методическими рекомендациями составляет 586 700 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 9 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 186 700 рублей (586 700 – 400 000). Кроме того, ввиду несоблюдения АО «ГСК «Югория» срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства – выплаты убытков и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 282 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 42 718 рублей. Ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. В случае признания судом отказа страховщика в проведении ремонта поверженного автомобиля обоснованным, ответственность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда. При подаче искового заявления, истец понес расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, Скоропупов А.А. просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 186 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 500 рублей. В случае признания АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 125 282 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50%.
В судебном заседании представитель истца Смахтина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, считает, что страховая компания является надлежащим ответчиком. Истец не возражал осуществить доплату страхового возмещения, но ремонт организован не был.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве. Дополнительно пояснил, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не подлежит удовлетворению и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 мая 2026 № 34-П. Просил в удовлетворении требований отказать.
Истец Скоропупов А.А., ответчик Блахтинов Д.А. третьи лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Скоропупов А.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Блахтинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Блахтинов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Скоропупова А.В., двигавшегося по главной дороге.
Стороной ответчиков в судебном заседании обстоятельства ДТП и вина Блахтинова Д.А. в произошедшем ДТП не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Скоропупов А.А. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», просил провести осмотр поврежденного транспортного средства для последующего составления калькуляции и выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, выразил согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней). Также указал, что в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просит согласовать с ним размер доплат для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 449 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 600 рублей.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 256 600 рублей, а согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скоропупов А.А. обратился к ИП Ч.А.О.
Согласно акту экспертного исследования № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 586 700 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей – 223 900 рублей (л.д. 13-35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» Скоропупов А.А. подал заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, также выплатить неустойку (л.д. 8-9).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указала истцу, что доплата страхового возмещения в размере 143 400 рублей и неустойка будут выплачены ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страхования компания выполнила в полном объеме (л.д. 10).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Скоропупова А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано (л.д. 37-45).
Поскольку в рамках выплатного дела АО «ГСК «Югория» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, а выплатила страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 186 700 рублей, исходя из расчета 586 700 – 400 000.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о страховом возмещении Скоропупов А.А. просил провести восстановительный ремонт на СТОА страховщика, выразил согласие произвести доплату сверх лимита.
Ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства.
Вместе с тем, требования, предъявленные к АО «ГСК «Югория» в сумме, превышающей лимит ответственности в 400 000 рублей, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
Согласно указанному постановлению, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу; придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как указано ранее, согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Поскольку страховщик выплатил Скоропупову А.А. страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере лимита ответственности, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков к АО «ГСК «Югория» отказано, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.
По сведениям АО «НСИС», собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является Блахтинов Д.А.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Блахтинов Д.А., двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности, создал помеху транспортному средству под управлением Скоропупова А.В., признан виновным в произошедшем ДТП.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Ч.А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей 586 700 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13)
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Блахтинова Д.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Блахтинов Д.А. участие не принимал, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было.
Страховой компанией АО «ГСК «Югория» случай признан страховым и согласно материалам выплатного дела, истцу произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Скоропупову А.А. был причинен ущерб, произошло по вине Блахтинова Д.А., страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ с Блахтинова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 700 рублей, исходя из расчета 586700 – 400000.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора возмездного оказания услуг представителя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скоропуповым А.А. (заказчик) и Кургузовой М.М. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктами 4.1 и 4.2, составляет в сумме 70 000 рублей.
Как усматривается из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере 70 000 рублей (л.д. 48).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с Блахтинова Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Ч.А.О. и за составление акта экспертного исследования оплатил услуги эксперта в размере 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (л.д. 36).
Данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Блахтинова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Скоропупова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 27 августа 2026 года.