РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Р. Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Мноян Л.Н. и ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Князева Р.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, а владельца ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория с заявлением о страховом возмещении на основании полиса ОСАГО № №.
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению с учетом износа составила 147 700 руб., без учета износа – 273 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Однако в принятии автомобиля на ремонт станцией было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием о выдаче надлежащего направления на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе от организации восстановительного ремонта.
Не согласившись с указанным решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 121 600 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 3 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Истец Князев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко В.В. поддержал исковое заявление. Пояснил, что в данном случае нет убытков, нет доплаты страхового возмещения. Полагал, что надлежащим страховым возмещением является 243 200 руб. по заключению финансового уполномоченного, от чего нужно считать штраф.
Ранее представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Мноян Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП являлась водителем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.
Третье лицо Мноян А.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. <данные изъяты> данной статьи или в соответствии с п. <данные изъяты> данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более <данные изъяты> дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Мноян Л.Н. и ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Князева Р.Г.
Указанное выше ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью электронного приложения, зарегистрировано за № (л.д.39).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность Мноян Л.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Князев Р.Г. обратился с заявлением к страховщику с указанием перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил страховщику заявление, просил направить автомобиль на ремонт (л.д.54 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выдаче надлежащего направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, указав, что СТОА в рамках выданного направления принимать ТС в ремонт отказывается (л.д.58).
Заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 700 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта и осуществлении страховой выплаты, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 24 317 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 22 700 руб.
Итого, страховщик осуществил выплату в размере 273 500 руб., а также начислил и выплатил неустойку.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требований Князева Р.Г. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В данной правовой ситуации фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (273 500 руб., согласно заключению специалиста, подготовленного по заданию страховщика) превышает его стоимость, рассчитанную по Единой методике (243 200 руб. согласно заключению ООО «Восток» подготовленного, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего), притом, что такая оценка не превышает страховой суммы, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, более того, исковая сторона не оспаривает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания доплаты или убытков, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Князевым Р.Г. и Ивановым Н.В. исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Из п. <данные изъяты> договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается актом приема-передачи денег на сумму 60 000 руб. (л.д.22).
С учетом объема фактически оказанных услуг (претензионный порядок, составление иска, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами по оплате юридических услуг является 30 000 руб.
Соответственно, при определении размера суммы судебных расходов суд учитывает заявленные два требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, из которых в удовлетворении в части штрафа отказано, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 : 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела интересы истца представлял Коваленко В.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя за совершение нотариальных действий нотариуса Катанаева И.Г. составляют 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.23).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Князева Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.