РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ничипуренко К. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ничипуренко К.В. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие с участие его автомобиля и по вине Ванюхина Ю.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, гражданская ответственность Ванюхина Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей на счет АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены страховщику, так как истек срок хранения. Согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 271 484,20 рублей, с учетом износа – 169 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей посредством перевода АО «Почта России», выплата возвращена ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензия) с требованием организовать ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвести выплату страхового возмещения, убытков, законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового вымещения в размере 169 600 рублей на счет АО «Почта России», выплату истец не получил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 17 904 рублей. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 284 300 рублей; с учетом износа – 181 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 800 300 рублей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 927 500 рублей; с учетом износа – 312 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 848 200 рублей; стоимость годных остатков составляет 231 600 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 616 600 рублей. В таком случае, убытки составят 332 300 рублей (616 600 – 284 300). Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, определенной исходя из Единой методики. Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 287 143 рублей, исходя из страхового возмещения в размере 284 300 рублей. Также, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 142 150 рублей. Учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, чем нарушила права истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, Ничипуренко К.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 284 300 рублей, убытки в размере 332 300 рублей, штраф в размере 142 150 рублей, неустойку в размере 287 143 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), исковые требования поддержал, привел основания, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец после ДТП автомобиль продал, он был не на ходу. После решения финансового уполномоченного истец получил от страховщика страховое возмещение в размере 169 600 рублей и неустойку в размере 17 904 рублей. В данной части просил решение суда не исполнять. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, считает, что страховщик обязательства исполнил. Поддержала возражение на исковое заявление, представленное в материалы дела.
Истец Ничипуренко К.В., третьи лица, финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще; истец просил рассматривать без его участия (л.д. 82).
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), а также сведений, предоставленных по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.109) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся истец Ничипуренко К.В.
Согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ванюхина Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 12).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ванюхина Ю.А. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Ванюхина Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу Ничипуренко К.В., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
По сведениям АО «НСИС», гражданская ответственность Ванюхина Ю.А. как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Ничипуренко К.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 119-122).
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 271 484,20 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 169 598,93 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа округленно до сотен рублей – 169 600 рублей (л.д. 136-149).
В связи с тем, что направление на ремонт получено не было, ДД.ММ.ГГГГ Ничипуренко К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку (л.д. 20).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал истцу, на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства и сумму страхового возмещения внести в кассу СТОА в счет оплаты за ремонт. Также указано, что страховая выплата в размере 169 600 рублей осуществлена переводом по адресу регистрации. В связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в установленный действующим законодательством срок, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 21-22).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 169 600 рублей перечислено Ничипуренко К.В., что в судебном заседании представитель истца подтверждал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Ничипуренко К.В. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 904 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 66-80).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 284 300 рублей; с учетом износа – 181 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 800 300 рублей.
По заявке истца, ООО «<данные изъяты>» составлен акт экспертного исследования №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 927 500 рублей, с учетом износа 312 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 848 200 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 600 рублей (л.д. 24-65).
Выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «<данные изъяты>» с учетом положений о Единой методике, а также акт эксперта ООО «<данные изъяты>» о размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в судебном заседании сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком организован и оплачен не был, страховое возмещение истцу выплачено после обращения в суд, Ничипуренко К.В. обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 284 300 рублей, определенном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Также истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 332 300 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, исходя из расчета: 616 600 – 284 300.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между Ничипуренко К.В. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, направление на ремонт страховщик истцу не выдавал. САО «РЕСО-Гарантия» приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 169 600 рублей.
Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и принять решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени, следовательно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Ничипуренко К.В. с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 284 300 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком Ничипуренко К.В. составляет 284 300 рублей.
Как установлено в судебном заседании, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 600 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 114 700 рублей, исходя из расчета 284 300 – 169 600.
Из исковых требований, заявленных Ничипуренко К.В., следует, что в общей сложности он просит взыскать страховое возмещение и убытки в размере, превышающем 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о страховом возмещении, Ничипуренко К.В. просил провести восстановительный ремонт на СТОА страховщика.
Ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика убытков.
Вместе с тем, требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 332 300 рублей не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
Согласно указанному постановлению, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу; придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как указано ранее, согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, определил рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, исходя из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» истец рассчитал размер убытков 332 300 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
На основании изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» будет следующим: 400 000 – 169 600 (выплаченное страховое возмещение) – 114 700 (недоплаченное страховое возмещение) = 115 700 рублей.
Оснований для взыскания со страховщика убытков в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности осуществления ремонта именно в связи с его стоимостью ответчик не представил, самостоятельно доплатить недостающую сумму потерпевшему не предлагал, о причинах невозможности организовать ремонт в установленный законом срок потерпевшего не уведомлял. Также ответчиком не представлены доказательства того, что на момент страховой выплаты стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам была меньше, чем Ничипуренко К.В. необходимо было заплатить за восстановление автомобиля.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 143 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца (возмещение вреда в натуре), с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 284 300 рублей.
Из материалов дела усматривается, что заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 284 300 рублей, исходя из расчета: 284 300 х 1% х 171 составит 486 153 рублей.
Между тем, требованиями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать ее лимит в 400 000 рублей. Кроме того, при расчете неустойки, суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу Ничипуренко К.В. взыскана неустойка в размере 17 904 рублей и выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет законной неустойки будет следующим: 400 000 – 17 904 = 382 096 рублей.
Между тем, поскольку по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу Ничипуренко К.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, ходатайство о снижении заявленного размера неустойки не заявлялось.
Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 284 300 рублей, который составит 142150 рублей.
Истцом Ничипуренко К.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 18).
Положениями статьи 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, Ничипуренко К.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» оплатил услуги эксперта по подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Указанные расходы истца были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ничипуренко К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт СНИЛС №) страховое возмещение в размере 114700 рублей, убытки в размере 115700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 142150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287143 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате дефектовки в сумме 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18351 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.