РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 19 авгкста 2026 года гражданское дело по исковому заявлению КЖА к акционерному обществу «Боровицкое <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
КЖА обратился в суд с требованиями к АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тевризском районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель МКА, управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер № в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель МКА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.
Его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia МКА была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховой выплате, заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОБИЗНЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 212 400 руб., с учетом износа - 192 600 руб. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 49 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему денежные средства в общем размере 245 700 руб., из которых: страховое возмещение - 192 600 руб., величина У№ руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от него получено заявление с требованиями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, а также об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ - получено заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о готовности провести дополнительный осмотр Транспортного средства, а также об отказе в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате хранения Транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением № У-26-23783/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего, финансовый пришел к выводу о том, что между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, согласно решения финансового уполномоченного ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежат возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 600 руб., с учетом износа - 470 600 руб.
На сайте АО «Боровицкое Страховое Общество» размещена информация об СТОА «Автолинии», которая соответствуют критериям, установленным законом об ОСАГО, в том числе по срокам ремонта (в течение 30 рабочих дней), без ограничений по году выпуска транспортного средства. Между тем, потерпевшему при обращении с заявлением о страховом возмещении ремонт на данной СТОА не предложили.
Тот факт, что ответчик не предложил потерпевшему восстановительный ремонт на СТОА и произвел выплату в денежной форме, говорит о том, что страховщик нарушил обязательство по выплате в натуральной форме, без законных оснований, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку потерпевшему не была предложена натуральная форма возмещения (ремонт на СТОА), которая по Закону об ОСАГО является приоритетной, то с АО «Боровицкое Страховое Общество» подлежат взысканию убытки в размере 187 600 руб. (400 000 - 49 300 - 192 60).
С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи дополнения к исковому заявлению - 241 день) в размере 501 280 руб. (208 000 * 1% * 241), а с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.
Соглашение о выплате в денежной форме подписано в один день при подаче заявления о страховом возмещении, вместе с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, которая выплачивается только в денежной форме. Данным соглашением предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Предлагая подписать потерпевшему соглашение, соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При подписании этого соглашения еще не было известно, какие повреждения страховщик сочтет возникшими вследствие страхового случая, каков по его мнению будет характер исправления повреждений (замена или ремонт) и какова стоимость восстановительного ремонта.
Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, 10 рабочих дней в апреле - 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14. Исходя из буквального толкования закона - «по истечении 10 рабочих дней» решение финансового уполномоченного вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения финансового уполномоченного - с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтового чека исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.
Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Как следует из отчета почтового отправления 64409911327721 письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано в исковом заявлении представителем истца самостоятельно отслеживалась информация по поданному иску через сайт суда.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении разумного срока для получения судебных извещений или определений, представителем истца на сайте Центрального районного суда <адрес> было обнаружено, что исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением подсудности и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано в Первомайский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 187 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 106 200 руб.
Истец КЖА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца КВВ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.
Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил отказать в полном объеме, указав, что ответчиком полностью и в установленный срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. Истец самостоятельно и добровольно выбрал денежную форму возмещения, подписав соответствующее соглашение. Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», представленное истцом, не может быть положено в основу решения. Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, довод о расчете неустойки от стоимости ремонта без учета износа является необоснованным. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на отсутствие злоупотребление правом со стороны ответчика.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг МСВ, МКА, представители третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позиции относительно заявленных требований не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением МКА, и автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением КЖА
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя МКА участниками процесса не оспаривалась.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lada Granta, принадлежащему на праве собственности КЖА, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская автоответственность КЖА на основании договора ОСАГО застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество», гражданская ответственность МКА - в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ КЖА обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, поставив отметку «V» в соответствующей графе п. 4.2 заявления.
В этот же день между АО «Боровицкое Страховое Общество» и КЖА заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, согласно которому страховое возмещение вреда по договору страхования, причиненного автомобилю марки LADA, находящемуся в собственности КЖА, в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с п.п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявления о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОБИЗНЕС» по инициативе АО «Боровицкое Страховое Общество», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 212 400 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192 600 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 49 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 192 600 руб., УТС – 49 300 руб., независимая экспертиза – 3 800, размер страхового возмещения – 245 700 руб.
АО «Боровицкое Страховое Общество» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КЖА в АО «Боровицкое Страховое Общество» подано заявление, указывая, что осмотр автомобиля был произведен без разбора в связи с чем не могли быть выявлены скрытые повреждения, с формой страхового возмещения путем выплаты денежных средств, просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства для установления скрытых повреждений, организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «Автобизнес». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому ТС не разбиралось, новых повреждений не выявлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности провести дополнительный осмотр транспортного средства, исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки в соответствии с выбранной формой страхового возмещения.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КЖА просил в связи с не организацией ремонта транспортного средства, произвести выплату возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, выплатит законную неустойку, расходов по оплате услуг эвакуатора.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с исполнением обязательств.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ КЖА обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований КЖА к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока, отказано.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, превышает размер расходов на восстановительный транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, достижением соглашением о страховой выплате в денежно форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 122 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей по Единой методике составляет 188 700 руб., без учета износа – 208 000 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу КЖА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta составляет без учета износа заменяемых запчастей составляет 470 600 руб.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец полагает, что АО «Боровицкое Страховое Общество» не соблюдена форма страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как уже указывалось выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «V» в разделе об осуществлении прямого возмещения убытков путем выплаты на расчётный счет.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое Страховое Общество» и КЖА подписано соглашение о возмещении вреда путем перечисления суммы страховой выплаты. Однако данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку в последствии заявитель обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТО.
В судебном заседании представитель указал, что при подписании соглашения не было известно какие повреждения страховщик сочтет возникшими вследствие страхового случая, какова стоимость восстановительного ремонта.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соглашением по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Так, из соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между АО «Боровицкое Страховое Общество» и КЖА ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, чтостраховое возмещение вреда по договору страхования осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, в связи такое соглашение является недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания для права на денежную выплату.
САО «РЕСО-Гарантия», являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснила КЖА, который является более слабой стороной, последствия подписания соглашения.
Кроме того, об отсутствии придания рассматриваемому соглашению той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также свидетельствуют и действия истца, который ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
Доказательств опровергающих, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, АО «Боровицкое Страховое Общество» не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Боровицкое Страховое Общество» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КЖА
Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, АО «Боровицкое Страховое Общество» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, КЖА имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – не менее суммы страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа.
Как следует из материалов дела, АО «Боровицкое Страховое Общество» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 245 700 руб., из которого: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 192 600 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, УТС – 49 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с актом экспертного исследования №, подготовленному ОО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 470 600 руб. Стоимость определена на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, КЖА имеет право на возмещение убытков.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта по среднерыночным ценам.
Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Боровицкое Страховое Общество» истцу, составляет 208 000 руб., УТС – 49 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно заключению превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затратами, которые должен будет понести истец на ремонт автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. и размером страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости, данная разница составляет 187 600 руб. (= 400 000 – 208 000 – 49 300)
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно с разумной степенью достоверности.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав КЖА установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынуждена была претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу КЖА суд определяет в размере 8 000 руб.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов КЖА обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня).
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом надлежащий размер страховой выплаты был произведен с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у КЖА возникло право требовать взыскания с АО «Боровицкое Страховое Общество» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, то есть на 208 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), размер этой неустойки составляет 505 440 руб. (208 000 руб. * 243 дней * 1%). Однако с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, судом верно взыскан штраф по Закону об ОСАГО в размере 30 230,44 руб., что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф по Закону об ОСАГО подлежит взысканию в размере 104 000 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (208 000 руб.).
Ответчик не просит снизить размер неустойки и штрафа.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Решение Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней.
Следовательно, КЖА должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установлено, что КЖА исковое заявление направил в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России, то есть в установленный срок.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КЖА к АО «Боровицкое Страховое Общество» был возвращен в связи с неподсудностью суду.
С настоящим исковым заявлением КЖА обратился в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
КЖА обратился в Центральный районный суд г. Омск в установленный срок, согласно отчету с сайта Почты России копия определения им получена ДД.ММ.ГГГГ.
После вынесения определения о возвращении иска КЖА обратился в Первомайский районный суд г. Омск в кротчайший срок после вынесения определения о возвращении иска, до получения копии определения о возвращении иска.
На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для восстановления КЖА срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 19 752 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить КЖА процессуальный срок на подачу искового заявления.
Исковые требования КЖА удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН №) в пользу КЖА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 52 20 № выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 752 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.