ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Долгой А.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ЧЛМ к ИП СМЭ о защите прав потребителя, установил:
ЧЛМ обратилась в суд к ИП СМЭ о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 11.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение мастер-классов. Фактически к оказанию услуг ответчик не приступил, ни одного мастер – класса истец не прошла. 13.07.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с 13.07.2025, сумма денежных средств, подлежащая возврату заказчику составляет 112 000 рублей, подлежащих возврату в три этапа: 10.08.2025 – 37 334 рублей, 10.09.2025 – 37 333 рублей, 10.10.2025 – 37 333 рублей. Ответчик исполнил свои обязательство частично, вернув два платежа, однако третий платеж в размере 37 333 рублей не возвращен по настоящее время. 23.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия была получена ответчиком, вместе с тем требования не удовлетворены по настоящее время.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37 333 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (при наличии).
В судебном заседании ЧЛМ в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов не поддерживает.
Ответчик ИП СЛМ в судебном заседании участие не принимала, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.07.2025 между ЧЛМ (заказчик) и ИП СМЭ (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по «мастер классам» за счет третьих лиц – специалистов, указанных в Приложении № «Перечень предоставляемых услуг», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора определяется в пределах 12 месяцев, с момента начала действия договора, в зависимости от интенсивности прохождения заказчиком очередности мастер классов, указанных в Приложении №.
Пунктом 4.1 договора стоимость комплекса мастер классов, указанных по очередности в Приложении №, сторонами согласована и определена в размере 112 000 рублей.
28.07.2025 между ЧЛМ (заказчик) и ИП СМЭ заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № от 11.07.2025, согласно которому стороны расторгают вышеупомянутый договор по обоюдному согласию; датой расторжения признается 13.07.2025; сумма возврата денежных средств заказчику составляет 112 000 рублей и подлежит возврату тремя частями: до 10.08.2025 – 37 334 рубля, до 10.09.2025 – 37 333 рубля, до 10.09.2025 – 37333 рублей (п. 1.3 договора).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 37 333 рублей не исполнены.
В связи с чем, 23.12.2025 истец направила в адрес ИП СМЭ претензию с требование возвратить оставшуюся сумму в размере 37 333 рублей в течение 9 дней. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Дополнительным соглашением от 28.07.2025 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг № от 11.07.2025 по обоюдному согласию и согласовали порядок возврата уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 112 000 рублей, тремя платежами в сроки до 10.08.2025, до10.09.2025, до 10.10.2025.
К оказанию услуг ответчик фактически не приступил, услуги истцу не оказаны, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, не подтверждены материалами дела. При расторжении договора стороны согласовали возврат уплаченной суммы в полном объеме, ответчик возвратил два платежа на общую сумму 74 667 рублей, однако третий платеж в размере 37 333 рублей в срок до 10.10.2025 не возвратил.
Доказательств возврата денежных средств в размере 37 333 рублей, а равно наличия оснований для удержания указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 333 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 134 398 рублей, представив в обоснование расчет.
В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.09.2025 по 01.06.2026 в размере 112000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77166,5 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10794,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ЧЛМ удовлетворить.
Взыскать с ИП СМЭ, ИНН № в пользу ЧЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), денежные средства, уплаченные по договору № от 11.07.2025 в размере 37 333 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77166,5 рублей.
Взыскать с ИП СМЭ, ИНН № в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 10794,98 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.