РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будко Е.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 17 сентября 2026 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в регистрации права собственности на автомобиль, установил:
К.К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2624/2025 признано незаконным бездействие МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившееся в отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №
В результате незаконного бездействия ответчика истец был лишен возможности поставить автомобиль на государственный учет на срок более 8 месяцев. На протяжении указанного периода истец был фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, свободно передвигаться, осуществлять необходимые поездки по семейным, бытовым и медицинским вопросам.
Отсутствие возможности пользоваться автомобилем существенно ограничило жизнедеятельность истца. Дети истца проживают на расстоянии около 100 км от места проживания истца, незаконное бездействие ответчика фактически лишило истца возможности полноценно и регулярно общаться с детьми, осуществлять необходимые поездки и участвовать в их жизни. Данные обстоятельства причиняли истцу нравственные переживания, эмоциональное напряжение и чувство беспомощности. Кроме того, невозможность пользоваться транспортным средством существенно осложнило исполнение трудовых обязанностей, а также ограничивала возможность своевременно посещать медицинские учреждения и получать необходимую медицинскую помощь. В течение длительного времени истец вынужден был испытывать постоянные бытовые ограничения, связанные с невозможностью свободного передвижения, необходимостью изменения привычного образа жизни и невозможностью полноценно реализовать свои законные права.
Также вследствие длительного незаконного бездействия ответчика истец был вынужден понести дополнительные финансовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 850 рублей. Однако вследствие незаконного бездействия ответчика регистрационные действия фактически стали возможны только в марте 2026 года, когда размер государственной пошлины уже составлял 2025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата государственной пошлины в размере 1175 рублей.
Незаконным бездействием ответчика был причинен существенный моральный вред, выразившейся в длительных нравственных и физических страданиях. На протяжении 8 месяцев истец находился в состоянии постоянного стресса, тревоги и эмоционального напряжения, вызванных невозможностью реализовать свое законное право собственности и необходимостью длительно добиваться восстановления нарушенных прав. Ситуация носила продолжительный и неопределенный характер, что вызвало у истца чувства правовой незащищенности, внутреннего напряжения, нарушения сна и эмоционального истощения.
Незаконное бездействие ответчика существенно ограничило нормальную жизнедеятельность возможность полноценного общения с детьми, исполнения трудовых обязанностей, своевременного обращения за медицинской помощью, а также решения необходимых бытовых и семейных вопросов. Указанные ограничения причиняли истцу тяжёлые нравственные переживания и существенно ухудшили качество моей жизни.
На фоне длительного хронического стресса у истца произошло ухудшение состояния здоровья. Первое обращение за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия состоялось ДД.ММ.ГГГГ (запись к врачу-терапевту №). Согласно протоколу консультации врача-невролога БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца зафиксировано: «<данные изъяты>». Указанный стресс был непосредственно связан с продолжающимся судебным разбирательством и длительным незаконным ограничением моих прав со стороны ответчика.
Истцу диагностировано <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ. Появившееся заболевание <данные изъяты> повышает чувствительность организма к стрессовым воздействиям, вследствие чего длительная психоэмоциональная нагрузка, вызванная незаконным бездействием ответчика, причинила истцу особенно значительные физические и нравственные страдания. Таким образом, незаконное бездействие ответчика привело к существенному ухудшению состояния здоровья, усилению болевого синдрома, нарушениям сна, необходимости прохождения обследований, длительного лечения и наблюдения врача – невролога.
На основании изложенного, просит взыскать с УМВД РФ Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец К.К.В. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковое заявление по доводам, приведены в нем. Пояснил, что Тойота Витц находится в собственности по настоящее время, а неисправный автомобиль Лада Ларгус продан.
Представитель ответчика УМВД России по Омской области Ф.В,А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска. Считает, что причинно-следственная связь между последствиями, указанными в иске и действиями ответчика, не доказана. В собственности истец имел и иное транспортное средство Лада Ларгус, на котором имел возможность передвигаться.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по правилам ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Поскольку закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям.
Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу. В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №а-2624/2026 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление К.К.В. к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационного действия по постановке транспортного средства на государственный учет, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Витц», 2000 г.в., государственный регистрационный знак №, кузов № №, по заявлению К.К.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Витц», 2000 г.в., государственный регистрационный знак № № кузов № №, с учетом сведений, отраженных в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в постановлении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о снятии ареста на указанное транспортное средство.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать УМВД России по <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения в течение трех дней со дня исполнения настоящего решения».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Установив факт незаконности действий МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся добросовестным участником правоотношений по регистрации транспортных средств, в течение длительного времени был лишен возможности реализовать свое право на пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, был вынужден предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права, обращаться за судебной защитой, что не могло не повлечь нравственных переживаний, связанных с необходимостью доказывать обоснованность своей позиции, чувством незащищенности и несправедливости вследствие неправомерных действий органа государственной власти.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, посягательстве на его нематериальные блага, включая достоинство личности, что в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным отказом в совершении регистрационного действия и необходимостью судебной защиты нарушенного права, длительность периода нарушения прав истца (с 14.05.2025 по 25.02.2026), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, тот факт, что автомобиль Тойота Витц является для истца реальным средством передвижения по настоящее время, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что по мнению суда, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, является соразмерным последствиям нарушения прав истца.
Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление К.К.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом ответчика в регистрации права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.