Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 575758,33 руб. Полный размер ущерба с учетом устранённой товарной стоимости составляет 599600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 599600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17192 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с судебным извещением вручено адресату. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела, материал ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.
Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис ОСАГО ХХХ № ООО «Абсолют Страхование действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак А 350 УТ 38 ФИО1 не была застрахована.
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия у ФИО1 действующего плиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1
С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертного заключения №/ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 599 600 руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена, в назначении страховой выплаты отказано, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу размера ущерба в сумме 599 600 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила услуги повеления независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 17192 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17192 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 599 600 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17192 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: Е.Ю. Пластинин
Подлинник определения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.