РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Лысенко С. В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области) обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств с Лысенко С.В. В обоснование требований указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На основании распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионеру Лысенко С.В. на состав семьи из пяти человек предоставлена единовременная социальная выплата в размере 7 840 717,67 рублей. При подаче заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, ответчик представил документы о том, что ему принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, иными сособственниками данной квартиры являются <данные изъяты>. Таким образом, общая площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Лысенко С.В., составила № кв.м.). Сведений об иных жилых помещениях, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности) Лысенко С.В. не предоставил. По итогам работы контрольно-ревизионной комиссии был установлен факт получения ответчиком единовременной социальной выплаты без учета площади иного жилого помещения, площадью № кв.м., принадлежащего ответчику. Так, согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. заключил договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что акт передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у Лысенко С.В. возникла возможность оформить право собственности и осуществлять права собственника. Между тем, ответчик зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ после предоставлении единовременной социальной выплаты. Следовательно, в действиях Лысенко С.В. имеется недобросовестность при получении единовременной социальной выплаты, что повлияло на размер выплат, размер переплаты составляет 4 860 182,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лысенко С.В. направлено уведомление о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить переплату единовременной социальной выплаты по реквизитам УМВД России по Омской области, до настоящего времени переплата не возвращена.
На основании изложенного, просит взыскать с Лысенко С.В. в пользу УМВД России по Омской области денежные средства в размере 4 860 182,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Клевакин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50), заявленные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.
Ответчик Лысенко С.В. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что при подаче заявления о постановке на учет, он подписывал документы не читая, там где ему показывал сотрудник, ему не разъясняли какие сведения необходимо представлять при изменении жилищных условий. Квартирой по адресу: <адрес>, не пользовался, никогда в ней не жил. Договор участия в долевом строительстве подписал он, но оплату за квартиру производил <данные изъяты> и фактически ею пользовался, оплачивал коммунальные услуги, поэтому он себя собственником не считал. На момент подачи заявления о постановке на учет право собственности на квартиру на <адрес> на его имя оформлено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ. Члены семьи: <данные изъяты> – Л.А.С., <данные изъяты> – Л.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату обращения, стаж службы ответчика составлял 13 лет 4 месяца 28 дней (т. 1 л.д. 17-18).
В заявлении о постановке на учет указано, что помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации, помимо жилого помещения, в котором зарегистрированы, не имеют. В случае изменения состава семьи, жилищных условий и других оснований постановки на учет, Лысенко С.В. принял на себя обязательство в месячный срок представить соответствующие документы.
При постановке на учет, Лысенко С.В. предоставил копию лицевого счета, из которой следует, что он с <данные изъяты> зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является Ж.Е.К. – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47).
Также при постановке на учет была представлена справка ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», согласно которой, Лысенко С.В. имеет в общей совместной собственности квартиру на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Омская область, адм. <адрес> (т. 1 л.д. 52).
Общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, указана в справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет № кв.м. (т. 1 л.д. 163).
В отношении членов семьи ответчика Л.А.С., Л.Т.С., Л,Д,С. представлены справки о том, что на момент постановки на учет, жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), не имеют (т. 1 л.д. 53, 56, 57).
Как усматривается из выписки из протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко С.В. с семьей в составе 3-х человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (т. 1 л.д. 59-60).
В последующем, Лысенко С.В. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи пяти человек.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области направил в адрес Лысенко С.В. сообщение и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 5 человек. Предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Омской области сведения в случае изменения состава семьи, места жительства и иных жилищных условий, на основании которых он принимался на учет (т. 1 л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области было принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 7 840 717,67 рублей пенсионеру МВД России Лысенко С.В. на семью в составе 5-ти человек (т. 2 л.д. 7-9).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Лысенко С.В. единовременной социальной выплаты размере 7 840 717,67 рублей (т. 2 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области направило в адрес Лысенко С.В. требование о возврате переплаты в размере 4 860 182,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по представленным реквизитам и указал, что проверкой установлено наличие жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-47).
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Лысенко С.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, имеющий почтовый адрес: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (т. 2 л.д. 74-77).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является – <данные изъяты> квартира № общей (проектной) площадью № кв.м. – с учетом балконов и лоджий или № кв.м. – без учета балконов и лоджий.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передало Лысенко С.В. <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом доме, имеющем почтовый адрес: <адрес>, общей площадью № кв.м. (т. 2 л.д. 134).
Право собственности Лысенко С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что при обращении за единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения, ответчик не указал сведений о наличии у него права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь данной квартиры при расчете размера социальной выплаты не была учтена, что привело к неосновательному обогащению.
Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.
В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (пункт 2).
Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (пункт 4).
Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам, в том числе, относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
Пункт 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, предусматривает обязанность сотрудника представлять в комиссию документы, подтверждающие изменение жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, на что также указано в заявлении о принятии Лысенко С.В. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 статьи 4 Ф Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 7).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исходя из характера и предназначения предоставленной Лысенко С.В. меры социальной поддержки - единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны. Следовательно, по настоящему делу юридически значимым является определение недобросовестности в действиях Лысенко С.В. при получении им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, противоправного поведения со стороны ответчика при реализации права на предоставление ему названной меры социальной поддержки со стороны государства.
При этом, обязанность доказать недобросовестность Лысенко С.В., получившего единовременную социальную выплату, судом возложена на УМВД России по Омской области, требующего возврата излишне выплаченных сумм, поскольку добросовестность гражданина (Лысенко С.В.) по требованиям о взыскании переплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ее части) исходя из подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ презюмируется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона N 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции РФ и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства (определения от 26.11.2018 № 2989-О, 29.01.2019 № 261-О, 25.11.2020 № 2810-О, 26.04.2021 № 687-О, № 701-О, 20.07.2021 № 1586-О, 26.10.2021 № 2222-О).
При этом, законом не допускается извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Приняв квартиру по адресу: <адрес>, от застройщика по акту ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.В. до получения социальной выплаты и при ее получении в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по <адрес> об этом не сообщил. При исполнении им обязанности о своевременном информировании истца об улучшении жилищных условий, исходя из площади приобретенной квартиры, размер социальной выплаты был бы уменьшен.
Довод Лысенко С.В. о том, что по состоянию на день получения социальной выплаты ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ним не было, судом отклоняется.
В связи с тем, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у Лысенко С.В. возникло на основании договора участия в долевом строительстве, подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Изложенные положения Федерального закона № 214-ФЗ позволяют прийти к выводу, что акт приема-передачи квартиры свидетельствует о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, он является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется объектом недвижимости, осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и именно с этого момента он вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган для государственной регистрации своего права.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату постановки ответчика на учет для получения социальной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в его владении фактически уже находилась квартира по <адрес>, однако данные сведения он жилищно-бытовой комиссии не сообщил.
Довод ответчика относительно того, что квартира по <адрес> приобреталась его <данные изъяты>, а на его имя была оформлена формально, судом отклоняются, поскольку все документы, предшествующие регистрации права собственности, как то: договор долевого участия в строительстве, акт приема-передачи, заявление в Управление Росреестра по Омской области, были подписаны ответчиком лично.
Кроме того, пояснения ответчика данные в рамах настоящего гражданского дела и в рамках материала проверки, проводимого УМВД России по г. Омску по факту привлечения ответчика к уголовной ответственности разнятся.
Несоблюдение ответчиком установленных Правилами требований при изменении жилищных условий, на основании которых он принимался на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, давало право комиссии принять решение о снижении размера единовременной выплаты.
Характер действий Лысенко С.В., связанных с непредставлением в комиссию сведений о наличии у него в собственности жилого помещения, говорит о недобросовестности его действий.
Размер излишне выплаченной единовременной социальной выплаты стороной ответчика не оспаривался, иной расчет представлен не был.
Поскольку истцом доказан факт необоснованного получения Лысенко С.В. единовременной социальной выплаты в большем размере, чем ему было положено исходя из фактической обеспеченности его семьи жилой площадью, а предусмотренные статьей 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере 4 860 182,50 рублей подлежит возврату УМВД России по Омской области в качестве неосновательного обогащения.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с Лысенко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лысенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 4 860 182 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Лысенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 021 (Пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года.