РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Е. О. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барабанова Е.О. обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Кабышкиной К.К. и ТС <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему исцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия», выбран способ страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА.
Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислено истцу страховое возмещение в размере 38 500 руб., который не был получен и был возвращен страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику заявление с требованием возместить УТС, предоставив банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 38 500 руб.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования Барабановой Е.О. взыскав страховое возмещение в сумме 8 800 руб. Требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в сумме 21 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере 91 552 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки уплаты от суммы 68 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, юридические услуги в сумме 50 000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 300 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» Константинова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что заявителю было предложено самостоятельно организовать ремонт ТС на СТОА. Просила снизить размер юридических услуг и компенсацию морального вреда.
Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», Кабышкина К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Кабышкиной К.К. и ТС <данные изъяты> гос. номер № (л.д.49).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП (л.д.49).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №.
ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Е.О. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА.
САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 544,39 руб., с учетом износа 38 511,85 руб., с учетом округления до сотен рублей – 38 500 руб. (л.д.58-62).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 38 500 руб. посредством почтового перевода, который не был получен.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, оплате неустойки, выплате процентов по ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа (л.д.12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлен ответ с указанием того, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение Барабановой Е.О.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Барабановой Е.О. удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.86-93).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ» №№ и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 68 300 руб., с учетом износа 47 300 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 386 300 руб.
Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом <данные изъяты> названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа, подготовленного инициативе финансового уполномоченного является сумма 68 300 руб. (Единая методика без учета износа).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21 000 руб. (68 300- 38 500 – 8 800).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части с учетом исполненного решения финансового уполномоченного. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Барабановой Е.О. в такой ситуации, составит 29 750 руб. ((68 300 – 8 800) х <данные изъяты>%).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 68 300 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней в размере 174 165 руб.
Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 225 835 руб. (400 000 – 174 165).
В силу ст.<данные изъяты> Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барабановой Е.О. и ИП Шкандратовым Д.В. стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб. (л.д.21).
Денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 27 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела интересы истца представлял Шкандратов Д.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которая выдана на представление интересов, в гражданском деле №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно справке нотариуса Тихон С.В. составляют 3 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.38).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 855 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Барабановой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 165 рублей, штраф в размере 29 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Барабановой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 68 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 225 835 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 855 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.