РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карнаухова А. А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карнаухов А.А. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шишкина П.А. и ТС <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты> гос. номер №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего в ООО СК «Сбербанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым А.А. подано заявление о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Согласно заключению страховщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 290 000 руб., с учетом износа 232 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 232 400 руб., которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода произвело выплату УТС в размере 54 128,84 руб.
3ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещение в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскания неустойки в размере 15 567,87 руб. удовлетворены.
Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого представил акт экспертного исследования №.26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 373 100 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 300 руб., убытки в размере 59 400 руб., неустойку в размере 384 432 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 6 750 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 руб.
В судебном заседании истец Карнаухов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).
Представитель истца Лямкина А.А., Баклушина К.В., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить. Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вместо ремонта перечислил денежные средства в размере 232 400 руб. Страховое возмещение, неустойка рассчитаны по экспертизе финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Мишаткина А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что выплата произведена с учетом износа. Организовать ремонт поврежденного автомобиля не представляется возможным поскольку отсутствуют СТОА. Истцу направлялось соглашение, где он мог выбрать любое СТОА. Не оспаривала расчет истца, проведенную экспертизу. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Третьи лица Шишкин П.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шишкина П.А. и ТС <данные изъяты>, гос. номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «Госуслуги Авто», заявке присвоен номер обращения № (л.д.36).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является <данные изъяты> (л.д.119).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №, а водителя Карнаухова А.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ от Карнаухова А.А. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил организовать и осуществить оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра ТС, составлен акт осмотра.
Страховщиком подготовлено заключение <данные изъяты> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 290 000 руб., с учетом износа 232 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты или подписать соглашение об условиях ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 232 400 руб., которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес страховщика заявление о выплате УТС.
Финансовой организацией подготовлен расчет УТС, которые составил 54 128,84 руб., которые также были перечислены заявителю путем почтового перевода.
Указанные денежные средства были получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, ответ на которую страховщиком не был дан.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Карнаухова А.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в размере 15 567,87 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Карнаухова А.А. в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, ранее заключенные расторгнуты, новые не заключены ввиду отсутствия предложений.
Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно позиции стороны ответчика страховщик является дочерним обществом ПАО «Сбербанк», вынужденным руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечет заключение договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг), в результате инициирования процедуры проведения закупки заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта не поступило, конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.
В отношении страховых организаций действует Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 313 700 руб., с учетом износа – 249 500 руб. (л.д.94-108).
С учетом проведенной экспертизы финансовым уполномоченным указано, что стоимость выплаченного страхового возмещения составляет 232 400 руб., то есть не превышает <данные изъяты>%, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не усматривается ввиду того, что указанная разница находится в пределах статистической достоверности.
<данные изъяты> № подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 290 000 руб., с учетом износа 232 400 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа, подготовленного по поручению финансового уполномоченного является сумма 313 700 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 81 300 руб. (313 700- 232 400).
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. <данные изъяты> ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
ИП Чирковым А.О. подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 373 100 руб.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 59 400 руб. (373 100 – 313 700).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 313 700 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Карнаухова А.А. в такой ситуации, составит 156 850 руб. (313 700/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 384 432 руб. из расчета 313 700 руб. х 1% х 191 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 15 567,87 руб.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 384 432 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Карнаухов А.А. оплатил стоимость акта экспертного заключения №.26 в размере 6750 руб., что подтверждается чеком (л.д. 40). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела интересы истца представляли Баклушина К.В. и Лямкина А.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя за совершение нотариальных действий нотариуса Катанаевой Т.А. составляют 3 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.42).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 503 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Карнаухова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) страховой возмещение в размере 81 300 рублей, убытки в размере 59 400 рублей, неустойку в размере 384 432 рубля, штраф в размере 156 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 750 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 503 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.