ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению БЕА к АО «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец БЕА обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между БЕА и ООО «Евразия Восток» был заключен договор купли-продажи А. Chery Tiggo 8 Pro, VIN №, стоимостью 3 835 000 рублей. ООО «Евразия Восток» в настоящее время является ликвидированной организацией, в связи с чем исковые требования заявляются к импортеру - АО «Чери А. Р.». Продавцом на А. установлена гарантия продолжительностью 7 лет или 200 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
С момента покупки у автомобиля неоднократно выявлялись множественные дефекты в виде некорректной работы камеры обзора, дворников, неисправности обогрева лобового стекла, вибрации двигателя, вибрации при торможении и иные дефекты, на которые истец указывала в своих досудебных претензиях.
Данные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятиях сервисно-сбытовой сети ответчика, однако все мероприятия оказались безрезультатны, выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование возвратить уплаченную за автомобиль сумму либо заменить некачественный товар на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) при условии, что он будет не ниже классом. Согласно отчету об отслеживании почтового направления (РПО № претензия была вручена ответчику 19.02.2026. 23.02.2026 посредством электронной почты ответчик уведомил истца о получении претензии, запросил реквизиты банковского счета и документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией А.. Ответчик сообщил, что после получения указанных документов он приступит к исполнению требования истца. 25.02.2026 запрашиваемые документы были направлены Ответчику (РПО №), а также заявлено требование о возмещении убытков истцу, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 649 646,01 рублей. 08.03.2026 документы ответчиком были получены. 19.03.2026 ответчик сообщил, что сумма выплаты согласовывается, с этой даты ответчик прекратил взаимодействие с истцом. В связи с истечением срока удовлетворения требования потребителя, истец 03.04.2026 направила претензию о нарушении сроков возврата денежных средств с расчетом неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 09.04.2026 претензия была получена ответчиком. 19.05.2026 от ответчика поступила оплата суммы в размере 3 835 000 рублей. Требования о возмещении убытков и выплате неустойки удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 12.09.2022, заключенный между БЕА и ООО «Евразия Восток», взыскать с АО «Чери А. Р.» в пользу истца убытки от продажи товара ненадлежащего качества в сумме 723 164,11 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 2 377 700,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 773,45 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости убытков за период с 19.03.2026 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец БЕА участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца МИД в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.
Представитель ответчика АО «Чери А. Р.» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1 Закон о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022 между ООО «Евразия Восток» и БЕА заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки «Чери» (Chery). Модель Chery: Tiggo 8 Pro, VIN: №, комплектация: 2.0ТAMT (197 л.с.) MAX Ultimate 4WD, Цвет: Королевский пурпур.
Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3 835 000 рублей в т.ч. НДС (20%) 639 166,67 рублей.
В соответствии с разделом 4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии», и начинает исчисляется с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Chery первому владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. При переходе права собственности на автомобиль другому владельцу.
Импортером автомобиля выступает АО «Чери А. Р.».
В процессе эксплуатации указанного А. выявились различные дефекты производственного характера, в связи с чем 11.02.2026 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму, либо заменить некачественный товар на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) при условии, что он будет не ниже классом. Согласно отчету об отслеживании почтового направления (РПО № претензия была вручена ответчику 19.02.2026.
23.02.2026 посредством электронной почты ответчик уведомил истца о получении претензии, запросил реквизиты банковского счета и документы, подтверждающие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.
25.02.2026 запрашиваемые документы были направлены ответчику (РПО № с претензией о возмещении истцу убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 649 646,01 рублей, 08.03.2026 документы ответчиком получены.
03.04.2026 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков возврата денежных средств с расчетом неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 09.04.2026 претензия была получена ответчиком.
19.05.2026 ответчик требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнил, выплатив истцу денежные средства в размере 3 835 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2026.
Требования о возмещении убытков и выплате неустойки удовлетворены не были.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 24-КГ 16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае ООО «Евразия Восток»), также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).
Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Таким образом, несмотря на то, что БЕА приобрела спорный автомобиль в ООО «Евразия Восток», у неё сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на момент претензионного урегулирования и обращения в суд с настоящим иском на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя, что не оспорено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Существенным недостатком товара, согласно Закона о защите прав потребителей, признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
АО «Чери А. Р.» исполнил требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 3 835 000 рублей.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеются различные недостатки товара, в том числе, выявленный более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли - продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения.
По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из представленных истцом документов, с приобретением товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: предоплата за автомобиль – 50 000 рублей, дополнительное оборудование/услуги при покупке – 15 264,04 рублей, приобретение комплекта зимней резины – 45 760 рублей, страхование КАСКО - 288 270 рублей, услуги сервиса – 323 870,07 рублей.
Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты БЕА на предоплата за автомобиль в размере 50 000 рублей, дополнительное оборудование/услуги при покупке в размере 15 264,04 рублей, приобретение комплекта зимней резины в размере 45 760 рублей, страхование КАСКО в общем размере 288 270 рублей, услуги сервиса в размере 323 870,07 рублей были обусловлены приобретением конкретного автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, VIN: №. Буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования, обслуживания и гарантий подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.
Судом установлено, что БЕА понесла выше обозначенные убытки, непосредственно в связи с приобретением некачественного автомобиля, и подлежат взысканию с АО «Чери А. Р.» в пользу истца в размере 723164,11 рублей.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 25.02.2026 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
08.03.2026 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
19.05.2026 ответчиком исполнено требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 3 835 000 рублей.
Согласно претензии истца окончательный срок возврата денежных средств за автомобиль и возмещения убытков определен 10.04.2025, при том, что претензии были вручены ответчику в феврале и марте 2026 года.
Следовательно, размер неустойки следует исчислять с 11.04.2025 по 19.05.2025 (40 дней) для суммы денежных средств по договору (3850000 рублей) и с 11.04.2025 по день вынесения решения суда (02.07.2026, то есть 84 дня) для убытков, которые не возмещены до настоящего времени.
Неустойка составит 3850000 рублей х 1% х 40 дней = 1540000 рублей; 723164,11 х 1% х 84 дня = 607457,85 рублей. Всего размер начисленной неустойки составит 2147457,85 рублей.
Ответчик в письменных возражениях заявил о снижении неустойки, ссылаясь на то, ч то ее размер по закону о защите прав потребителей значительно превышает размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательства по возврату убытков в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1901731,29 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1314947,7 рублей (723164,11+ 1901731,29 + 5000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 54578,90 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление БЕА к АО «Чери А. Р.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БЕА и ОО «Евразия Восток».
Взыскать с АО «Чери А. Р.» (ИНН №) в пользу БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 723164,11 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества – 1901731,29 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 1314947,7 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Чери А. Р.» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета города Омска – 54578,90 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.