ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вирясовой Л. С. к Гунину А. Н., Дивак А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Вирясова Л.С. обратилась с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что из телефонного разговора со Спириным Андреем – сотрудником фонда помощи пенсионеров узнала о дополнительном заработке путем инвестирования денежных средств.
Попавшись на уговоры истец, действуя по указанию финансового консультанта Громова Ярослава произвела перевод денежных средств со своего счета ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> АО «Райффайзенбанк» в сумме 152 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> АО «Райффайзенбанк» 60 900 руб.
На виртуальном счете «инвестиционного кошелька» каждый раз отражалось увеличение суммы инвестирования и причитающихся дивидендов.
После того, как Вирясова Л.С. сообщила Громову Я. о том, что у нее нет денежных средств, Громов Я. Перестал выходить на связь, доступ в личный кабинет и телефон Громова Я. стал недоступен.
В последующем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 152 250 руб. истец перевела Диваку А.Р., а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 900 руб. перевела Гунину А.Н.
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с Дивака А.Р. неосновательное обогащение в сумме 152 250 руб., 5 282,14 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 42 857,14 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 420 руб. – почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 152 250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга; взыскать с Гунина А.Н. в пользу истца 60 900 руб. – сумму неосновательного обогащения, 2 112,86 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 17 142,86 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 420 руб. – почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 60 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга (л.д. 54-55).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца (л.д.56).
Ответчик Дивак А.Р., Гунин А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вирясова Л.С. перечислила на карту <данные изъяты> денежные средства в размере 152 250 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 900 руб. на карту <данные изъяты>.
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» владельцем счета <данные изъяты> является Дивак А.Р., а владельцем карты <данные изъяты> – Гунин А.Н. (л.д.21).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежных операций без ее волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 152 250 руб. на счет, открытый на имя ответчика Дивака А.Р. и 60 900 руб. на счет ответчика Гунина А.Н., в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 152 250 руб. и 60 900 руб. являются неосновательным обогащением, возникшими на стороне ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того, что перечисление денежных средств Дивак А.Р. было ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование надлежит исчислять со следующего дня.
Таким образом, с ответчика Дивак А.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
С учетом того, что перечисление денежных средств Гунину А.Н. было ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование надлежит исчислять со следующего дня.
Таким образом, с ответчика Гунина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые были оплачены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дунаевым И.В.
С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Дивака А.Р. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 42 857,14 руб., с ответчика Гунина А.Н. – 17 142,86 руб.
Также истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 840 руб., которые надлежит взыскать с ответчиком по 420 руб. с каждого.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Дивака А.Р. – 5 282,14 руб., с ответчика Гунина А.Н. в сумме 2 112,86 руб., уплаченных истцом при подаче иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дивака А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Вирясовой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 152 250 рублей, 5 282,14 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 42 857,14 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 420 рублей – почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.
Взыскать с Гунина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Вирясовой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 60 900 рублей, 2 112,86 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 17 142,86 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 420 рублей – почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Базарова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.