РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Горбачёвой (Бузяевой) С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Горбачёвой (Бузяевой) С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2026 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
В обоснование исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» сослалось на то, что 05 октября 2018 года между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и Бузяевой (после смены фамилии Горбачёвой) С.А. заключен договор потребительского займа №. Долг ответчика неоднократно был передан по договорам цессии, в том числе: 25 августа 2020 года по договору уступки права требования № ММ-Ц-139-08.20, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания»; 26 августа 2020 года по договору уступки права требования № ц08_26/07, заключенному между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА»; 26 августа 2020 года по договору уступки права требования № 155-КА, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» (после реорганизации ООО ПКО «АйДи Коллект»). На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 181 881 рубль 52 копейки, в том числе – задолженность по основному долгу 56 547 рублей 40 копеек, задолженность по процентам 111 589 рублей 80 копеек, задолженность по штрафам 13 744 рубля 32 копейки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 5911456 от 05 октября 2018 года, образовавшуюся за период с 08 марта 2019 года по 26 августа 2020 года в сумме 181 881 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 45 копеек.
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Горбачёва (Бузяева) С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступившей в суд телефонограмме ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая его пропущенным, обязательства по займу считала исполненными.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-110/2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузяевой С.А. задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бузяевой (после смены фамилии Горбачёвой) С.А. заключен договор потребительского займа №.
К исковому заявлению приложена копия оферты №_12 на заключение договора потребительского займа, с указанием, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
Согласно условиям оферты на предоставление займа, предусмотренная договором сумма займа – 60 000 рублей, срок займа – 98 дней, проценты за пользование займом – 25 069 рублей 60 копеек, сумма к возврату – 85 069 рублей 60 копеек; первый платеж в сумме 12 152 рубля 80 копеек уплачивается 19 октября 2018 года, последующие платежи в сумме 12 152 рубля 80 копеек каждый уплачиваются каждый 14 день после первого платежа.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями потребительского займа ООО «Мани Мен» (л.д. 13-18).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей ответчик, по информации истца, ознакомлена при заключении договора. При этом подписи ответчика на представленных к исковому заявлению документах не имеется, доказательств подписания договора аналогом собственноручной подписи не представлено.
Договор потребительского займа № от 05 октября 2018 года истцом также не представлен.
Как указано в исковом заявлении, 25 августа 2020 года долг ответчика передан по договору уступки права требования № ММ-Ц-139-08.20, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания».
Вместе с тем, из приложенной копии договора уступки права требования № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года, реестра должников, являющегося приложением № к указанному договору, передача долга Бузяевой С.А. в реестре не содержится (л.д. 41-47, 48).
Кроме того, доказательств направления Бузяевой С.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования по указанному договору в материалы дела также не представлено.
К исковому заявлению также приложены копии договора уступки права требования № ц08_26/07 от 26 августа 2020 года, заключенного между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (л.д. 49-55), договора уступки права требования №-КА от 26 августа 2020 года, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» (после реорганизации ООО ПКО «АйДи Коллект») (л.д. 56-62), а также копии выписок из Реестров должников к указанным договорам от 26 августа 2020 года в отношении Бузяевой С.А. (л.д. 10).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, именно истец должен доказать наличие кредитных отношений между сторонами, а также наличие права требования взыскания с ответчика указанных в иске сумм, в том числе по договору уступки права требования (цессии).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)», содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.
С достоверностью установить условия договора потребительского займа № 5911456 от 05 октября 2018 года по представленной копии оферты № 79186707_12 на заключение указанного договора (в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа на указанных условиях), равно как и то, давала ли Горбачёва (Бузяева) С.А. согласие на передачу права требования в отношении возникшей у нее перед ООО «Мани Мен» задолженности по договору иным лицам, в том числе по договорам цессии, не представляется возможным.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи задолженности по договору потребительского займа ООО «Мани Мен» ООО «Агентство судебного взыскания» на основании заключенного между ними 25 августа 2020 года договора уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-139-08.20, поскольку, в приложении № 1 к указанному договору информации (копии реестра должников) об уступке права требования взыскания задолженности Бузяевой С.А. не содержится (л.д. 48), а из приложенной к исковому заявлению выписки из реестра должников в отношении Бузяевой С.А. следует, что она является приложением № 6 к договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-139-08.20 от 26 августа 2020 года, заключенному между ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания».
Также к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления ООО «Мани Мен» Бузяевой С.А. о состоявшейся цессии по договору № ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 года.
Указанные обстоятельства не дают суду оснований с достоверностью установить факт состоявшейся уступки права требования по договору между первоначальным кредитором ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания», соответственно, о наличии правовых оснований у истца требовать взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 05 октября 2018 года.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Как следует из таблицы начислений по займу, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 500 рублей произведен 08 октября 2019 года (л.д. 19-23).
16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ № 2-110/2023 о взыскании с Бузяевой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 5911456 от 05 октября 2018 года за период с 08 марта 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 181 881 рубль 52 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 декабря 2023 года отменен в связи с направленными в суд возражениями Горбачёвой (Бузяевой) С.А.
После отмены судебного приказа 28 ноября 2025 года ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Вилючинский городской суд Камчатского края исковое заявление о взыскании с Горбачёвой (Бузяевой) С.А. вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о предъявлении ООО ПКО «АйДи Коллект» иска к Горбачёвой (Бузяевой) С.А. после истечения срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 05 октября 2018 года, переданной по договорам уступки права требования (цессии) истцу, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 45 копеек также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Горбачёвой (Бузяевой) С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 08 марта 2019 года по 26 августа 2020 года в сумме 181 881 рубль 52 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 456 рублей 45 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года
Судья Т.Ю. Тихенко