РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Потаповой О.А., истца Головко Ж.В., представителей истца Поповой Ю.К., Фоминой Е.А., представителя ответчика Ким Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Ж. В. к Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» о признании приказов о дисциплинарном проступке незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головко Ж.В. обратилась в суд с иском к Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» о признании приказов о дисциплинарном проступке незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослалась на то, что в период с 01 марта 2012 года по 01 декабря 2025 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала на различных должностях. 25 сентября 2025 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов в период с 30 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года, а также очередного отпуска. Так как заявление было проигнорировано руководством артели, 06 октября 2025 года написала повторное заявление о предоставлении отгулов в период с 15 октября 2025 года по 20 октября 2025 года, а также очередного отпуска с 20 октября 2025 года. Аналогичное заявление было направлено в адрес работодателя 08 октября 2025 года. Предоставление отгулов и очередного отпуска было вызвано необходимостью прохождения медицинского обследования, о чем работодатель был уведомлен. Не получив ответа на заявления, убыла в г. Петропавловск-Камчатский, где проходила обследования в кардиологическом и онкологическом диспансерах. 21 октября 2025 года на ее электронную почту поступило уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу в период с 15 по 21 октября 2025 года, на что 24 октября 2025 года, в том числе и в адрес председателя артели, ею были направлены письменные объяснения с приложением медицинских документов. 11 ноября 2025 года она приступила к работе. 13 ноября 2025 года ей был вручен письменный отказ в предоставлении отпуска и отгулов, а также уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения об отсутствии на работе в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года. Объяснения ею были предоставлены 17 ноября 2025 года, а 18 ноября 2025 года работодателем изданы приказы № 2 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказы № 1973-к, № 1974-к, № 1975-к, № 1976-к, № 1977-к, № 1978-к о дисциплинарных проступках, приказ № 1979-к о применении дисциплинарного взыскания за прогулы в виде выговора. На основании приказа № 1995-к от 28 ноября 2025 года она была уволена с 01 декабря 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением и изданными в отношении нее приказами она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, а также работодателем нарушен порядок ее увольнения. Просила признать незаконными приказ № 2 от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказы № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года о дисциплинарном проступке, приказ № 1979-к от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказами № 2 от 18 ноября 2025 года, № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года в размере 300 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ № 1995-к от 28 ноября 2025 года об увольнении; восстановить ее на работе в должности сменного мастера (завод); взыскать с Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 500 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2025 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Головко Ж.В. и ее представители Попова Ю.К., Фомина Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что приказ № 2 от 18 ноября 2025 года полагали незаконным ввиду того, что причины отсутствия истца на рабочем месте были вызваны необходимостью ежегодных медицинских обследований, о чем неоднократно работодатель был проинформирован письменно с приложением всех медицинских документов, которые во внимание не были приняты. Кроме того, обратили внимание на то, что Головко Ж.В. является работающим пенсионером по старости и ей положены отпуск без сохранения заработной платы, который не зависит от усмотрения работодателя, но который не был ей предоставлен. Приказ № 1979-к от 18 ноября 2025 года издан незаконно, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Головко Ж.В. повторно за проступок, за который она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 2 от 18 ноября 2025 года. Все остальные приказы, изданные 18 ноября 2025 года, полагали абсурдными, так как трудовое законодательство не предусматривает дисциплинарной ответственности в виде дней отпуска. Приказ об увольнении также полагали незаконным, поскольку в нем не указан конкретный проступок, который послужил основанием к увольнению. Кроме того, при издании всех приказов о привлечении Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок их вынесения, поскольку истец является членом Правления Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», к которому должен быть применен специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, а именно данные решения должны быть приняты Собранием уполномоченных членов артели. Одновременно просили восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, полагая его попущенным по уважительной причине, так как первоначально иск подан в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту нахождения офиса артели в установленный срок. Исковое заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью и сразу после его обжалования и оставления судебной коллегией по гражданским делам определения без изменения, исковое заявление с оригиналами документов было направлено в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.
В судебном заседании представитель Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» Ким Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что согласна с тем, что процедура привлечения Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности и ее увольнения нарушена, но иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Полагала причину пропуска указанного срока неуважительной, так как от имени Головко Ж.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, а также в Камчатский краевой суд обращались профессиональные юристы, которые должны были знать, куда надлежит подавать исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а срок на его подачу подлежащим восстановлению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, являются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В статье 381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Как следует из материалов дела, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 ноября 2025 года Головко Ж.В. была ознакомлена 18 ноября 2025 года, с приказом об увольнении от 28 ноября 2025 года она была ознакомлена 01 декабря 2025 года.
Не согласившись с данными приказами, 26 декабря 2025 года Головко Ж.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» о признании приказов о дисциплинарном проступке незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2026 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.
Полагая данное определение незаконным, Головко Ж.В. обратилась в Камчатский краевой суд с частной жалобой. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2026 года определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.
Апелляционное определение с исковым заявлением и документами к нему, с оригиналом доверенности представителя получены представителем истца 25 марта 2026 года, а 26 марта 2026 года Головко Ж.В. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.
Поскольку первоначальное исковое заявление по рассматриваемому спору было подано в установленный ст. 392 ТК РФ срок, в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края истец обратилась на следующий день после получения пакета документов (искового заявления, документов к нему и оригинала доверенности представителя), с учетом категории рассматриваемого дела, категории защищаемых прав гражданина, а также ввиду того обстоятельства, что гражданин (работник) по отношению к ответчику (работодателю) является слабой стороной спора, суд полагает возможным признать, что истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, соответственно, указанный срок подлежит восстановлению на основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ.
При этом довод представителя ответчика о том, что нельзя признать уважительной причиной пропуск срока на обращение в суд с исковым заявлением, составленное и поданное в суд профессиональными юристами, которые не могли не знать положения закона о подсудности рассмотрения трудовых споров, суд признает несостоятельным, не влекущим за собой оснований для безусловного отказа в удовлетворении ходатайства гражданина о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении его на работе, поскольку ответчиком права истца нарушены, защитить их гражданин имеет возможность исключительно в судебном порядке, при том, что первоначальное обращение в суд произведено с соблюдением указанного процессуального срока.
Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.
Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).
Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов (пункт 3). Председатель кооператива, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива (пункт 8).
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ способом судебной защиты нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении является восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Головко Ж.В. с 01 марта 2012 года на основании трудового договора № 24 от 01 марта 2012 года работала в Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» на различных должностях; со 02 декабря 2023 года по 19 ноября 2025 года занимала должность старшего мастера по учету готовой продукции завода по переработке рыбы; уволена с 01 декабря 2025 года на основании приказа председателя Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» № 1995-к от 28 ноября 2025 года с должности сменного мастера (завод) завода по переработке рыбы, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей.
Головко Ж.В. является членом Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», одновременно избрана членом Правления артели, что подтверждается решением совместного заседания членов Правления и Наблюдательного Совета Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» от 07 марта 2014 года, решением внеочередного собрания членов Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» от 25 сентября 2024 года (протокол № 1).
25 сентября 2025 года Головко Ж.В. обратилась на имя председателя Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» с заявлением, содержащим просьбу предоставить ей неоплачиваемые отгулы с 30 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года, с 15 октября 2025 года просила предоставить очередной отпуск, согласно графика. На данном заявлении проставлена резолюция заведующего производством завода по переработке рыбы ФИО1 «не возражаю», датированная 25 сентября 2025 года.
06 октября 2025 года Головко Ж.В. обратилась на имя председателя артели с заявлениями о предоставлении неоплачиваемых отгулов в период с 15 октября 2025 года по 20 октября 2025 года, а также повторно о предоставлении ежегодного отпуска с 20 октября 2025 года. На данных заявлениях также проставлены резолюции заведующего производством завода по переработке рыбы ФИО1 «не возражаю», датированные 06 октября 2025 года.
08 октября 2025 года Головко Ж.В. повторно обратилась на имя председателя артели с заявлениями о предоставлении неоплачиваемых отгулов в период с 15 октября 2025 года по 25 октября 2025 года, а также о предоставлении ежегодного отпуска с 25 октября 2025 года, на которых также проставлены резолюции заведующего производством завода по переработке рыбы ФИО1 «не возражаю», датированные 08 октября 2025 года.
13 октября 2025 года посредством мессенджера WhatsApp Головко Ж.В. направила в адрес заместителя председателя Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» ФИО2 сообщение о причинах отсутствия на рабочем месте с приложением заявлений на имя председателя артели от 06 октября 2025 года, которое было им получено.
Поскольку Головко Ж.В. состоит на диспансерных учетах в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», где требовалось пройти обследования, а на неоднократные заявления о предоставлении отгулов и (или) отпуска от руководства Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» ответов не поступило, Головко Ж.В. убыла в г. Петропавловск-Камчатский для прохождения медицинских обследований, соответственно, с 15 октября 2025 года отсутствовала на рабочем месте.
Об отсутствии Головко Ж.В. на рабочем месте в периоды времени с 09 часов до 17 часов ежедневно составлялись соответствующие акты № 1 от 16 октября 2025 года, № 2 от 17 октября 2025 года, № 3 от 20 октября 2025 года, № 4 от 21 октября 2025 года, № 5 от 22 октября 2025 года, № 6 от 23 октября 2025 года, № 7 от 24 октября 2025 года, № 8 от 27 октября 2025 года, № 9 от 28 октября 2025 года, № 10 от 29 октября 2025 года, № 11 от 30 октября 2025 года, № 12 от 31 октября 2025 года, № 13 от 01 ноября 2025 года, № 14 от 05 ноября 2025 года, № 15 от 06 ноября 2025 года, № 16 от 07 ноября 2025 года, № 17 от 10 ноября 2025 года.
На имя председателя артели заведующим производством ФИО3 были написаны докладные записки об отсутствии Головко Ж.В. на рабочем месте в вышеуказанные даты.
21 октября 2025 года на электронную почту Головко Ж.В. от специалиста по кадрам и ведению воинского учета Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» ФИО4 поступило уведомление о необходимости предоставить объяснение причин неявки на работу в период с 15 по 21 октября 2025 года и оправдательные документы.
Написав пояснения с обоснованием причины отсутствия и приложив медицинские документы, обосновывающие нахождение в указанный период в медицинских учреждениях на обследованиях, 24 октября 2025 года Головко Ж.В. направила их на электронную почту специалисту по кадрам и ведению воинского учета артели ФИО4, председателю артели ФИО5 и заместителю председателя артели ФИО2
11 ноября 2025 года Головко Ж.В. приступила к работе.
Как указано представителем ответчика, 12 ноября 2025 года были созваны Наблюдательный совет и члены Правления Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», на совместном заседании которых от Головко Ж.В. были затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года, рассмотрен вопрос о привлечении Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности, решено объявить ей выговор (выписка из протокола совместного заседания № 22 от 12 ноября 2025 года, от подписания которого Головко Ж.В. отказалась).
13 ноября 2025 года Головко Ж.В. получен письменный ответ председателя Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» на ее заявления о предоставлении отпуска, в котором было указано, что в связи с тем, что на 2025 год график отпусков не был утвержден ввиду корпоративного конфликта, поэтому решение об отпусках сотрудников артели принимаются руководством по своему усмотрению, решение вопроса об отпуске Головко Ж.В. будет принято после разбирательств по фактам поступивших от покупателей продукции артели претензий.
14 ноября 2025 года Головко Ж.В. вручено уведомление с просьбой предоставить в срок до 17 ноября 2025 года письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года с приложением документов, подтверждающих уважительные причины такого отсутствия.
Письменные пояснения на имя председателя артели представлены Головко Ж.В. 17 ноября 2025 года.
17 ноября 2025 года председателем артели издан приказ № 01 о сокращении с 20 января 2026 года 2 единиц старшего мастера смены (решение по которому принято на совместном заседании Правления и Наблюдательного совета артели (протокол № 22 от 12 ноября 2025 года).
18 ноября 2025 года Головко Ж.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, предложен список вакантных должностей. В своем заявлении она выразила согласие на перевод с 19 ноября 2025 года на должность сменного мастера.
18 ноября 2025 года председателем артели издан приказ № 2, согласно которому в связи с выявлением факта дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года включительно без уважительных причин и без предоставления оправдательных документов, на основании п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 192 и 193 ТК РФ постановлено считать отсутствие старшего мастера смены Головко Ж.В. в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года включительно прогулом в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, наложить на Головко Ж.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, 18 ноября 2025 года председателем Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» изданы приказы № 1973-к, № 1974-к, № 1975-к, № 1976-к, № 1977-к, № 1978-к о дисциплинарных проступках, из буквального прочтения которых следует, что в период с 15 по 21 октября 2025 года, с 20 по 24 октября 2025 года, с 27 по 31 октября 2025 года, 01 ноября 2025 года, с 05 ноября по 07 ноября 2025 года, 10 ноября 2025 года старший мастер смены Головко Ж.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (допустила прогулы), но в данные периоды одновременно находилась в отпусках.
Основанием для издания приказов № 1973-к, № 1974-к, № 1975-к, № 1976-к, № 1977-к, № 1978-к послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 16 октября 2025 года, № 2 от 17 октября 2025 года, № 3 от 20 октября 2025 года, № 4 от 21 октября 2025 года, № 5 от 22 октября 2025 года, № 6 от 23 октября 2025 года, № 7 от 24 октября 2025 года, № 8 от 27 октября 2025 года, № 9 от 28 октября 2025 года, № 10 от 29 октября 2025 года, № 11 от 30 октября 2025 года, № 12 от 31 октября 2025 года, № 13 от 01 ноября 2025 года, № 14 от 05 ноября 2025 года, № 15 от 06 ноября 2025 года, № 16 от 07 ноября 2025 года, № 17 от 10 ноября 2025 года, докладные записки, приказ № 2 от 18 ноября 2025 года.
Также 18 ноября 2025 года председателем артели издан приказ № 1979-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве существа дисциплинарного проступка указано «прогулы», в качестве основания издания приказа указан приказ № 2 от 18 ноября 2025 года.
С вышеуказанными приказами, изданными председателем артели 18 ноября 2025 года, Головко Ж.В. ознакомлена в день их издания.
19 ноября 2025 года приказом председателя артели Головко Ж.В. переведена с должности старшего мастера смены на должность сменного мастера (завод).
20 ноября 2025 года Головко Ж.В. обратилась на имя председателя артели с заявлениями о предоставлении неоплачиваемых отгулов в период с 24 ноября 2025 года по 05 декабря 2025 года и о предоставлении ежегодного отпуска с 05 декабря 2025 года.
24 ноября 2025 года Головко Ж.В. получено уведомление о том, что ее заявления на предоставление отгулов и отпуска будут рассмотрены после выявления причин нарушений, связанных с выпуском и маркировкой готовой продукции на заводе, к чему она имеет непосредственное отношение.
В связи с поступлением в Рыболовецкую артель «колхоз Красный труженик» от ООО «Три кита», ООО «Сириус», ООО «Морской меридиан» претензий относительно качества продукции, с целью расследования обстоятельств произошедшего, 27 ноября 2025 года по результатам проведенного служебного расследования (с учетом полученных 27 ноября 2025 года письменных пояснений Головко Ж.В.) составлен соответствующий акт № 1, в котором комиссия пришла к выводу, что нарушения возникли в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заведующей производством ФИО1, старшими мастерами смены Головко Ж.В. и ФИО6, их халатным отношением к работе, причинившим материальный ущерб артели и репутационные потери.
27 ноября 2025 года были созваны Наблюдательный совет и члены Правления Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», на заседании которых рассматривались результаты вышеуказанного служебного расследования, оглашен акт № 1 от 27 ноября 2025 года, рассмотрен вопрос о выявленных нарушениях и, с учетом объявленного ранее выговора, принято решение об увольнении Головко Ж.В. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01 декабря 2025 года (выписка из протокола совместного заседания № 23 от 27 ноября 2025 года, от подписания которого Головко Ж.В. отказалась).
На основании приказа № 1995-к от 28 ноября 2025 года Головко Ж.В., занимая должность сменного мастера (завод), была уволена с 01 декабря 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета, протокол № 23 от 27 ноября 2025 года, Акт (заключение) о результатах проведения служебного расследования № 01 от 27 ноября 2025 года. Одновременно постановлено выплатить Головко Ж.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 марта 2025 года по 01 декабря 2025 года за 38,67 календарных дней.
С указанным приказом Головко Ж.В. ознакомилась 01 декабря 2025 года, на приказе выразила несогласие с ним.
Также Головко Ж.В. выдана трудовая книжка, с ней произведен окончательный расчет.
Посчитав свое увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности за прогулы незаконными, истец обратилась за защитой своих прав в суд с рассматриваемым иском.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно позиции истца, ею оспариваются все наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, в том числе приказами № 2 от 18 ноября 2025 года, № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года, № 1979-к от 18 ноября 2025 года, с указанием на их незаконность, как по форме, так и по содержанию.
Давая оценку соблюдению ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд приходит к следующему выводу.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к которым относится, в том числе, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Как следует из Устава Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», утвержденного 05 августа 2022 года собранием уполномоченных членов Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», артель является сельскохозяйственным производственным кооперативом, создана гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по вылову и переработке водных биологических ресурсов, производству и сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом и ином участии ее членов, путем объединения имущественных паевых взносов и передачи их в паевой фонд артели. Для членов артели обязательно личное трудовое участие в ее деятельности, при этом члены артели являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.
Глава 15 Устава Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» посвящена регулированию трудовых отношений.
Согласно положениям п. 15.1 Устава, работа в общественном хозяйстве рыболовецкой артели выполняется личным трудом членов артели. Для выполнения сезонных работ дополнительно привлекаются наемные работники.
Труд членов артели регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и иными локальными нормативными актами (п. 15.3 Устава).
Общие правила, касающиеся трудовой дисциплины, порядка применения к работникам мер поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в рыболовецкой артели, изложены в Правилах внутреннего трудового распорядка Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», утвержденных Правлением артели 16 ноября 2004 года.
Совместным решением Правления и Наблюдательного совета Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» от 23 марта 2016 года в Раздел 7 Правил внутреннего трудового распорядка «Применение дисциплинарных взысканий» внесены изменения.
В соответствии с положениями раздела 7 названных Правил внутреннего трудового распорядка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, обязанностей, предусмотренных Уставом артели для членов артели и вообще дисциплины, нарушения настоящих Правил, в артели применяются (с учетом серьезности проступков или их повторения) следующие меры взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предупреждение об исключении из членов артели, исключение из членов артели (п. 7.1).
За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п. 7.2).
При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника (п. 7.3).
Председатель артели, члены правления артели и члены наблюдательного совета артели могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению собрания уполномоченных членов артели (п. 7.6).
Дисциплинарные взыскания применяются непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске (п. 7.8).
Правление совместно с наблюдательным советом артели принимает решения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности капитанов, руководителей отделов и других структурных подразделений артели (п. 7.9).
Председатель артели принимает решения о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работников артели и членов артели, за исключением членов артели, указанных в п. 7.9. настоящих Правил (п. 7.10).
Дисциплинарные взыскания применяются распоряжением (приказом) председателя артели (п. 7.11). Распоряжение (приказ) председателя артели о применении дисциплинарного взыскания (за исключением применения взыскания в форме исключения из членов артели) объявляется работнику (члену артели) под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (п. 7.12).
Как следует и материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Головко Ж.В. уволена с занимаемой должности сменного мастера (завод) с 01 декабря 2025 года в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 1995-к от 28 ноября 2025 года. Основанием для увольнения, как указано в приказе, послужило решение совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета, протокол № 23 от 27 ноября 2025 года, Акт (заключение) о результатах проведения служебного расследования № 01 от 27 ноября 2025 года.
До увольнения в отношении Головко Ж.В. вынесен ряд приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: приказ № 2 от 18 ноября 2025 года (в связи с выявлением факта дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе в период с 15 октября по 10 ноября 2025 года включительно без уважительных причин и без предоставления оправдательных документов); приказы № 1973-к, № 1974-к, № 1975-к, № 1976-к, № 1977-к, № 1978-к от 18 ноября 2025 года о дисциплинарных проступках (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) в период с 15 по 21 октября 2025 года, с 20 по 24 октября 2025 года, с 27 по 31 октября 2025 года, 01 ноября 2025 года, с 05 ноября по 07 ноября 2025 года, 10 ноября 2025 года); приказ № 1979-к от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы на основании приказа № 2 от 18 ноября 2025 года.
Рассматривая требование о признании незаконными вышеназванных приказов о привлечении Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.
В соответствии с положениями п.п 3.17, 3.19, 3.20 Правил внутреннего трудового распорядка Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», любое отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (смены), кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя цеха (отдела). Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренными настоящими Правилами. Отсутствие на рабочем месте в течение двух и более рабочих дней допускается по предварительному письменному заявлению члена артели (работника) с согласия руководителя цеха (отдела), и оформляется Приказом (распоряжением) по артели предоставлением отпуска без сохранения заработной платы или отгулов при их наличии. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, член артели (работник) обязан сообщить непосредственному руководителю или в отдел кадров в 24-часовой срок и представить медицинскую справку (листок временной нетрудоспособности) с указанием предполагаемого срока отсутствия на работе. По истечении этого срока, при отсутствии сообщения, член артели (работник) считается неправомерно отсутствующим. Непредставление медицинской справки (листка временной нетрудоспособности) считается проступком, влекущим за собой применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных настоящими Правилами.
Факт отсутствия Головко Ж.В. на рабочем месте в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Отсутствие Головко Ж.В. на рабочем месте в указанный период был вызван необходимостью прохождения ею ежегодных обследований в кардиологическом и онкологическом диспансерах, где она состоит на учетах.
Намереваясь уехать в г. Петропавловск-Камчатский для прохождения обследований в медицинских учреждениях, Головко Ж.В. неоднократно обращалась к председателю артели с заявлениями о предоставлении ей неоплачиваемых отгулов, отпуска без сохранения заработной платы и (или) очередного отпуска. При этом, график отпусков в Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» на 2025 год не был утвержден, вопрос решался по договоренности с руководством артели.
На заявлениях Головко Ж.В., ввиду намерения отсутствовать в течение двух и более рабочих дней, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка, проставлена виза непосредственного ее руководителя - заведующего производством завода по переработке рыбы ФИО1 о согласии на предоставление Головко Ж.В. таких видов отпуска, отгулов.
Вместе с тем, соответствующих приказов о предоставлении Головко Ж.В. отгулов и (или) отпусков руководством артели не издавалось, официального отказа в их предоставлении не происходило, что привело к необходимости вынужденного самостоятельного отъезда истца в лечебные учреждения.
При этом, каждый раз на требования руководства артели предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Головко Ж.В. письменно обосновывала причины отсутствия с приложением соответствующих документов, которые представляла в адрес руководства Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (24 октября 2025 года при нахождении в г. Петропавловске-Камчатском, 17 ноября 2025 года по возвращению на работу).
12 ноября 2025 года вопрос о привлечении Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие ее на рабочем месте в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года решался на совместном заседании членов Правления и Наблюдательного совета артели, где без анализа причин и исследования объяснений по поводу такого отсутствия, решили объявить Головко Ж.В. выговор (протокол № 22 от 12 ноября 2025 года).
Лишь 13 ноября 2025 года председатель артели ответил письменным отказом на заявления Головко Ж.В. о предоставлении ей отпусков, направленных в его адрес в сентябре и октябре 2025 года, 17 ноября 2025 года затребовал от Головко Ж.В. письменные объяснения об отсутствии на работе, а 18 ноября 2025 года издал 8 приказов о дисциплинарном проступке и применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие Головко Ж.В. на рабочем месте в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года.
При этом, при издании оспариваемых приказов в нарушение положений ст. 193 ТК РФ и п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, председателем артели издан приказ № 1979-к от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы на основании приказа № 2 от 18 ноября 2025 года, которым в связи с выявлением факта дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе в период с 15 октября по 10 ноября 2025 года включительно без уважительных причин и без предоставления оправдательных документов, на Головко Ж.В. уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, как следует из текста приказа № 2 от 18 ноября 2025 года, отсутствие Головко Ж.В. в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 ода приказано считать прогулом в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора с работником, при том, что указанным приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также из представленных в суд документов следует, что приказ № 2 от 18 ноября 2025 года издан после того, как 12 ноября 2025 года вопрос о привлечении Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности был решен на совместном заседании членов Правления и Наблюдательного совета артели, до поступления от Головко Ж.В. затребованных 17 ноября 2025 года объяснений относительно причин отсутствия на работе, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, председателем артели изданы приказы № 1973-к, № 1974-к, № 1975-к, № 1976-к, № 1977-к, № 1978-к от 18 ноября 2025 года о дисциплинарных проступках (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) в указанный период с разбивкой по датам), содержание которых подтверждало нахождение Головко Ж.В. в дни отсутствия в отпусках.
Суд полагает, что причины, по которым Головко Ж.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 15 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года, с учетом сложившейся обстановки на предприятии, необоснованного отсутствия по состоянию на конец года утвержденного графика отпусков, отсутствия ответов или иной реакции руководства артели на заявления о предоставлении ей отгулов и (или) отпусков, нельзя признать неуважительными из-за бездействия руководства артели, которое вынудило члена артели Головко Ж.В. к такому поведению. Вышеописанный процесс привлечения Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе и представленные в суд документы, подтверждающие совершение определенных юридически значимых действий, свидетельствуют о нарушении Рыболовецкой артелью «колхоз Красный труженик» процедуры привлечения Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, как по существу проступка, так и по процедуре наложения дисциплинарного взыскания. При применении взыскания тяжесть совершенного ею проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, не учитывались, что недопустимо, равно как недопустимо неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.
Учитывая специфику организационно-правовой формы юридического лица и особенности трудовых отношений в нем членов артели, особенности правового регулирования порядка участия членов артели в ее деятельности, специфику и необходимость порядка обеспечения членов артели трудовыми функциями в ней, особенности привлечения члена артели к дисциплинарной ответственности и прекращения с членами артели трудовых отношений, суд усматривает также нарушение ответчиком положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», локальных нормативных актов юридического лица (в том числе Устава, Правил внутреннего трудового распорядка) в процессе разрешения вопроса о применении дисциплинарных взысканий в отношении члена артели Головко Ж.В., поскольку согласно положениям п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка артели, п. 4.2.1 ее Устава члены Правления артели могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению собрания уполномоченных членов артели, которое не созывалось, соответственно, которым такое решение не принималось.
Наличие решения о привлечении Головко Ж.В. к дисциплинарной ответственности, принятого на совместном заседании членов Правления и Наблюдательного совета артели, правового значения не имеет, поскольку решения указанных органов (в том числе совместное) легитимны при привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности капитанов, руководителей отделов и других структурных подразделений артели, к которым Головко Ж.В. не относится.
При таких обстоятельствах, указанные выше приказы № 2 от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказы № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года о дисциплинарном проступке и приказ № 1979-к от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются незаконными, поэтому подлежат отмене.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку данные приказы отменены, следует вывод, что на момент увольнения Головко Ж.В. на основании приказа № 1995-к от 28 ноября 2025 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем порядок применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден.
На момент вынесения приказа об увольнении № 1995-к от 28 ноября 2025 года Головко Ж.В. каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказ об увольнении Головко Ж.В. также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении истца № 1995-к от 28 ноября 2025 года не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Головко Ж.В. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, нет ссылок на последствия проступка, отсутствует оценка предшествующего поведения Головко Ж.В. и ее отношения к труду, что давало бы ответчику основания для увольнения Головко Ж.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение совместного заседания членов Правления и Наблюдательного совета, протокол № 23 от 27 ноября 2025 года и Акт (заключение) о результатах проведения служебного расследования № 01 от 27 ноября 2025 года.
При этом, приказ об увольнении также издан руководством артели с нарушением положений Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку, согласно положениям п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка артели и п. 4.2.1 Устава артели, члены Правления артели могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению собрания уполномоченных членов артели, которое не созывалось.
При таких обстоятельствах со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры увольнения Головко Ж.В., доказательств законности увольнения не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, а также волеизъявление сторон о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным приказа № 1995-к от 28 ноября 2025 года об увольнении Головко Ж.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о восстановлении Головко Ж.В. на работе в прежней должности сменного мастера завода по переработке рыбы Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик».
В силу ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 204, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Часть 2 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исчисление средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540.
Согласно справке Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», среднедневной заработок Головко Ж.В., рассчитанный по Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540, составляет 7 538 рублей 01 копейка.
Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим указанным выше требованиям. Данный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.
Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет: 7 538 рублей 01 копейка х 95 (количество дней вынужденного прогула за период со 02 декабря 2025 года по 27 апреля 2026 года) – 13 % НДФЛ = 623 016 рублей 53 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении настоящего трудового спора нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе и с увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Головко Ж.В. просила взыскать с Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказами № 2 от 18 ноября 2025 года, № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 500 000 рублей.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, степени, объема и характера нравственных страданий истца, связанных с заведомо неравным положением его как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в общей сумме, равной 100 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Головко Ж.В. исковых требованиях о признании приказа № 2 от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания, приказов № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года о дисциплинарном проступке и приказа № 1979-к от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 1995-к от 28 ноября 2025 года об увольнении незаконными, о восстановлении Головко Ж.В. на работе в прежней должности сменного мастера (завод) завода по переработке рыбы Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2025 года по 27 апреля 2026 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 460 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головко Ж. В. удовлетворить.
Восстановить Головко Ж. В. срок на обращение в суд с иском к Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» о признании приказов о дисциплинарном проступке незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Признать приказ № 2 от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Признать приказы № 1973-к от 18 ноября 2025 года, № 1974-к от 18 ноября 2025 года, № 1975-к от 18 ноября 2025 года, № 1976-к от 18 ноября 2025 года, № 1977-к от 18 ноября 2025 года, № 1978-к от 18 ноября 2025 года о дисциплинарном проступке и приказ № 1979-к от 18 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.
Признать приказ № 1995-к от 28 ноября 2025 года об увольнении Головко Ж. В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Головко Ж. В. на работе в прежней должности сменного мастера (завод) завода по переработке рыбы Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик».
Взыскать с Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (ИНН 4108000596) в пользу Головко Ж. В. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 декабря 2025 года по 27 апреля 2026 года в размере 623 016 рублей 53 копейки (за вычетом 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 723 016 рублей 53 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Взыскать с Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (ИНН 4108000596) в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 20 460 рублей 32 копейки.
Решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья Т.Ю. Тихенко