РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Русина М. В. к ГСК «Омич-25» о понуждении осуществить подачу электроэнергии, установил:
Русин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», указывая, что является собственником нежилого здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом кооператива <данные изъяты> что подтверждается заявлением о выходе из состава членов <данные изъяты>» и протоколом общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> избран Веселовский В.Д., который отключил его гаражный бокс от электричества сказав, что подача электроэнергии возобновится после оплаты 5 000 руб.
Уведомление об ограничении и приостановлении электроснабжения истец не получал.
Гаражный бокс № принадлежащий истцу присоединен к общим сетям <данные изъяты> через щит по <адрес> еще в <данные изъяты>., поэтому АО «Омскэлектро» не может подключить индивидуальной каждый бокс и заключить с каждым собственником гаража отдельный договор на подачу электроэнергии.
Полагает, что требования председателя кооператива об оплате денежных средств за предоставление доступа к электроэнергии нарушает права истца.
В результате незаконных действий ответчика истец до настоящего времени лишен возможности использовать гаражный бокс по целевому назначению.
На основании изложенного просит обязать <данные изъяты> осуществить подачу электроэнергии к принадлежащему Русину М.В. на праве собственности гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ГСК «Омич-25» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец Русин М.В. и его представитель по устному ходатайству Ельцова Н.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Истец пояснил, что после смены новый председатель кооператива сказал, кто не будет оплачивать взнос 5 000 руб., то отключит свет. Он отказался вносить плату, написал заявление о выходе из кооператива. В ОЭК сказали, что индивидуально подключить гараж к электричеству невозможно, поскольку гараж подключен к общему проводу. Истец вышел из кооператива и полагал, что не обязан оплачивать членские взносы. На момент выхода из ГСК задолженность отсутствовала.
Представитель ответчика ГСК «Омич-25» Веселовский В.Д., действующий на основании устава, и Минаева О.А., действующая по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что истец написал заявление и вышел из членов кооператива. Члены кооператива на основании решения общего собрания должны оплачивать ежегодный взнос в размере 5 000 руб. Дополнительно пояснили, что с 2023 года не было председателя, предыдущий председатель ГСК написал заявление об отключении кооператива от электроэнергии, собственники гаражей год были без света. Новые председатель ГСК Веселовский В.Д. не отключал гаражный бокс истца, наоборот Русин М.В. отказался вносить плату за подключение и взносы, соответственно не был подключен к электроэнергии. После внесения платы готовы снова подключить, в судебном порядке денежные средства не взыскивали.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Русин М.В. является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Омич-25» (л.д.8-9).
Исходя из членской книжки Русин М.В. является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Членский взнос последний раз оплачен ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ переданы показания за электроэнергию и оплачено 60 руб.
Выпиской из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить Русина М.В. из членов <данные изъяты> задолженность перед <данные изъяты> отсутствует (л.д.12).
Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что электрические провода к гаражному боксу истца отсоединены.
По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявкой на технологическое подключение гаражного бокса № в АО «Омскэлектро».
Из ответа АО «Омскэлектро» следует, что технологическое присоединение вышеуказанного гаражного бокса осуществлено от сетей ГК «Омич-25» по <адрес> (у КСМ) осуществлено надлежащим образом, что следует из акта на установление границ ответственности между МПЭП «Омскэлектро» и потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у АО «Омскэлектро» отсутствуют правовые основания для нового технологического подключения указанного энергопринимающего устройства (л.д.15).
С жалобой по факту незаконного прекращения подачи электроэнергии истец обращался в УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ГК «Омич-25» и его должностных лиц, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.26-28).
По факту незаконного ежегодного внесения денежных средств в размере 5 000 руб. в ГСК «Омич-25» истцом была подана жалоба в прокуратуру САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя ГСК «Омич-25» была направлена претензия с требованием в течение <данные изъяты> календарных дней с даты получения претензии подключить электричество к гаражному боксу № в ГСК «Омич-25» (л.д.31).
Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГСК «Омич-25» перед ООО «ОЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.37-38).
В ДД.ММ.ГГГГ году ГСК «Омич-25» не производит подачу электроэнергии в гаражные бокс истца №, в связи с отсутствием взносов.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.
Из приведенной нормы, а также ст. 10 названного Закона следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его Уставе.
В силу п. 2 ст. 14 Закона "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
Пункт 3 настоящей статьи определяет исключительную компетенцию общего собрания кооператива, предусматривая также то, что в соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
Несмотря на то, что в настоящее время Русин М.В. не является членом ГСК, он продолжает пользоваться общим имуществом кооператива (внутренние сети, освещение, общий проезд и т.д.) и, соответственно, должен нести расходы на его содержание и возмещать убытки с этим связанные.
Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены возможности после выхода из членства ГСК построить свои отношения на основании договора.
В данном случае кооператив не лишен возможности предъявлять к лицам, имеющим задолженность по каким-либо платежам, либо в случае невозмещения ими убытков, которые понес кооператив, требовать возмещения данных расходов, сумм в судебном порядке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В названной связи, требования истца по восстановлению подключения принадлежащего ему гаражного бокса к электрической сети обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи в связи с подачей искового заявления к ГСК «Омич-25» о подключении гаража № к электрическим сетям в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русиным М.В. и ООО «Сибирский эксперт» (л.д.32).
Стоимость услуг согласно п. <данные изъяты> составляет 35 000 руб.
Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовка жалоб, претензий в различные инстанции, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, возражения ответчика с указанием на то, что ГСК не осуществляет коммерческой деятельности, соответственно все оплаты будут производиться за счет членов кооператива, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ГСК «Омич-25» возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Русину М. В., в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГСК «Омич-25» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Русина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.