РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием истца Данюшкиной Л.В., представителя истца Енаке Е.В., представителя ответчика Татарниковой К.Э., представителя лица администрации Усть-Большерецкого муниципального круга Камчатского края Леоненко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данюшкиной Л. В. к МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» о возмещении материального ущерба, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Данюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить ущерб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 12 января 2026 года припарковала свой автомобиль возле дома, в котором проживает, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципальный округ, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 41. В результате неблагоприятных погодных условий штормовым ветром сорвало металлические листы с крыши дома (кровлю), которые упали на ее автомобиль. Автомобиль получил повреждения, а она, как собственник, материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля составил 148 000 рублей. Поскольку кровельное покрытие крыши дома упало на автомобиль в результате ненадлежащего ее содержания управляющей компанией МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения», 30 января 2026 года она обратилась в управляющую компанию с претензией, приложив заключение эксперта. В добровольном порядке ущерб ей не возмещен. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 148 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании Данюшкина Л.В. и ее представитель Енаке Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали исковые требования. Пояснили, что штормовым ветром сорвало крышу (кровлю) дома, возле которого истец припарковала свой автомобиль. В указанном доме истец проживает. На протяжении длительного времени проблемы с крышей существовали, соседи неоднократно жаловались на течь после дождей, крыша была в ветхом состоянии. Поэтому не удивительно, что при сильном ветре ее унесло. Просили взыскать с ответчика в пользу Данюшкиной Л.В., как собственника автомобиля, материальный ущерб 148 000 рублей, расходы на оценку, штраф за отказ при обращении в управляющую компанию с претензией в добровольном порядке возместить ущерб.
В судебном заседании представитель МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» Татарникова К.Э. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что 12 января 2026 года на территории Октябрьского городского поселения был сильный ураганный ветер, порывы которого достигали до 40 м/с. Постановлением Главы округа от 12 января 2026 года введен режим функционирования «Повышенная готовность». В результате этого кровлю жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 41, сорвало и часть кровли упала на припаркованный возле дома автомобиль истца. Но данные обстоятельства относятся к категории фарс-мажорных, за что ответственность нести управляющая компания не должна. В свою очередь, управляющей компанией проводятся плановые осмотры и уход за кровлей многоквартирных домов, в том числе и по ул. Пушкинская, д. 41 в п. Октябрьский. Кровля указанного дома была в удовлетворительном состоянии. При надлежащем содержании кровли остановить ее срыв при штормовом ветре не было возможным. Вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы. Кроме того, полагала, что вина в произошедшем должна быть возложена на истца, поскольку она припарковала свой автомобиль возле жилого дома, что нарушает Правила благоустройства территории Октябрьского городского поселения, утвержденные Решением Собрания депутатов Октябрьского городского поселения 30 июня 2023 года № 160/4. То есть в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку о штормовом ветре она знала, так как населению отправляются смс-сообщения. Считала, что закон о защите прав потребителей не применяется. Размер ущерба полагала завышенным, так как возмещению подлежала бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Полагала отчет об оценке ущерба недопустимым доказательством, так как ответчик не извещался об осмотре автомобиля, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края Леоненко Ю.П. поддержала позицию представителя МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения», просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Третье лицо ИП Иванаевский Л.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.
В поступившем отзыве на исковое заявление содержится мнение о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от 15 июля 2013 года № 326-РП Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. Наступление ответственности регионального оператора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком именно по проведению капитального ремонта. Ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 41, включен в региональную программу, определенную Постановлением Правительства Камчатского края от 12 февраля 2014 года № 74-П, в следующий период: крыша в 2027 году, фасад в 2034 году. Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, должны быть разрешены с применением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения» осуществляет деятельность по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № 24 от 13 января 2026 года по сообщению Данюшкиной Л.В., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.
Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п. 4.6.1.1 вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 января 2026 года в результате штормового ветра произошел срыв кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий муниципвльный округ, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 41, которая упала на припаркованный возле него автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е292АС41, собственником которого является Данюшкина Л.В.
Указанный факт зафиксирован сотрудниками полиции, оформлен материал КУСП № 24 от 13 января 2026 года, опрошены Данюшкина Л.В., Татарникова К.Э., проведен осмотр места происшествия. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № 1 от 18 января 2021 года осуществляет МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления Октябрьского городского поселения».
Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Стандарт Оценка» (заключение № 6/26 от 20 января 2026 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е292АС41, без учета процесса износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составила 148 800 рублей.
17 февраля 2026 года Данюшкина Л.В. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате падения кровли дома ущерб в сумме 148 000 рублей, а также расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 16 000 рублей, на что получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку падение кровли на автомобиль произошло в результате сильного ураганного ветра - стихийного бедствия.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Вышеуказанные обстоятельства наличия ущерба истцу, причиненного в результате падения на ее автомобиль части металлической кровли с дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицались лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком.
Действительно, с 12 января 2026 года на территории Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края возник комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, требующих введения соответствующего режима готовности уполномоченных органов и служб.
Согласно справке ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по результатам наблюдений метеорологической станции Большерецк, ближайшей к запрашиваемому району, п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, за период с 00:00 час до 23:59 час 12 января 2026 года наблюдалась пасмурная погода, поземок, низовая метель, снег, метель, суточное количество осадков 0,6 мм, горизонтальная дальность видимости в светлое время суток 2 000 м – 20 км, среднесуточная температура воздуха минус 1,4 градуса, ветер В, средняя скорость за сутки 13 м/с, максимальная с учетом порывов до 32 м/с.
Постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 12 января 2026 года № 1-ПГ постановлено: ввести с 11 часов 00 минут 12 января 2026 года до 10 часов 00 минут 16 января 2026 года для органов управления и сил Усть-Большерецкого звена Камчатской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Усть-Большерецкого муниципального округа режим функционирования «Повышенная готовность»; установить муниципальный уровень реагирования для органов управления и сил Усть-Большерецкого звена Камчатской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; утвердить текст СМС-сообщения для оповещения населения «12-15 января 2026 года на территории Усть-Большерецкого округа местами очень сильный снег, сильное налипание мокрого снега, метель, лавиноопасно»; даны рекомендации руководителям учреждений, ведомств по организации деятельности в период установленного режима; руководителю территориального управления п. Октябрьский рекомендовано организовать информирование населения поселка об опасностях проходящего циклона.
12 января 2026 года в п. Октябрьский произошел срыв кровли с нескольких домов, в том числе, с дома 41 по ул. Пушкинская.
Согласно Акту осмотра технического состояния кровли многоквартирного дома от 13 января 2026 года, в ходе осмотра были выявлены и зафиксированы многочисленные повреждения кровли, элементы стропильной конструкции (стропильные ноги, прогоны, стойки) находятся в неработоспособном состоянии, частично оторваны порывами ветра, будка выхода на крышу над подъездом № 3 и № 4 находится в ограниченно-работоспособном состоянии; в кратчайшие сроки требуется замена участков скатной крыши кровли № 750 кв.м с составлением дефектной ведомости в целях формирования сметы аварийно-ремонтных работ.
Ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в том, что в результате неблагоприятных погодных условий произошел срыв кровли дома и возникли повреждения автомобиля истца после падения на него частей кровли, представитель ответчика сослалась на то, что на территории п. Октябрьский был введен режим «Повышенная готовность», перешедший впоследствии в режим чрезвычайной ситуации, что привело к возникновению фарс-мажорных обстоятельств, в том числе к срыву кровли с домов и падению ее на автомобиль истца, за последствия чего ответственности управляющей компании нет.
В обоснование позиции представлены Постановление Главы Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края от 14 января 2026 года № 2-ПГ, согласно которому техническое состояние кровель многоквартирных домов, в том числе дома 41 по ул. Пушкинская в п. Октябрьский, признано представляющим угрозу возникновения чрезвычайной ситуации; с 10 часов 00 минут 14 января 2026 года до окончания восстановительных работ для органов управления и сил Усть-Большерецкого звена Камчатской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Усть-Большерецкого муниципального округа введен режим функционирования «Повышенная готовность»; уполномоченным органам и организациям поручено организовать проведение восстановительных работ кровель домов, поручено предусмотреть бюджетные ассигнования в целях выделения из бюджета муниципального округа финансовых средств для аварийно-ремонтных работ в соответствии со сметным обоснованием цен.
Кроме того, представлены муниципальные контракты от 19 января 2026 года, заключенные администрацией Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края с ИП Гилевым В.А. и ИП Курбановым Ш.С. на проведение восстановительных работ для ликвидации чрезвычайной ситуации, а именно на выполнение ремонта кровель многоквартирных домов, включая дом 41 по ул. Пушкинской в п. Октябрьский.
В подтверждение удовлетворительного состояния крыши указанного дома до событий, произошедших 12 января 2026 года, представитель управляющей компании ссылается на постоянный контроль за состоянием крыши, в том числе перед началом отопительного сезона 2025-2026 годов, на наличие контрактов с ИП Иванаевским Л.А. № 22/25 от 10 сентября 2025 года, № 23/25 от 15 сентября 2025 года (которые заключались ввиду обращения жильцов дома на протечку крыши).
Вместе с тем, наличие введенного режима повышенной готовности, а впоследствии введение режима чрезвычайной ситуации до устранения последствий неблагоприятных погодных условий само по себе говорит о том, что техническое состояние кровель домов требовало повышенного внимания, о чем соответствующие службы и организации предупреждаются заранее.
Управляющие компании, в том числе и ответчик, как собственники общего имущества многоквартирных домов, обязаны поддерживать такое состояние домов, в частности и крыш домов, которое обеспечивало бы безопасность проживания в нем граждан, а также сохранность их имущества.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, ответчиком в суд не представлено.
В обоснование позиции об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, представитель ответчика указывал на форс-мажорные обстоятельства, а именно на штормовой ветер, в результате которого 12 января 2026 года была повреждена кровля многоквартирного дома и в результате этого произошло падение кровли на автомобиль истца.
Данный довод суд признает несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельств непреодолимой силой, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», природными чрезвычайными ситуациями являются опасные метеорологические явления.
В соответствии с п. 2.3.1 Приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к числу опасных метеорологических явлений относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч.
Очень сильным ветром, ураганным ветром считается ветер при достижении скорости на акватории океанов, арктических, дальневосточных и антарктических морей (включая порывы) не менее 30 м/с, на акватории других морей - не менее 25 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.4.2 Приложения к приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429).
Поскольку такого рода фактов не установлено, вышеуказанные природные явления, имевшие место 12 января 2026 года в п. Октябрьский, хотя и являются неблагоприятными, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, наличие которых освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Указанные погодные явления, в частности сильные порывы ветра, сами по себе не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба истцу.
Введение в январе 2026 года режимов «Повышенная готовность» напротив свидетельствует о необходимости со стороны всех служб, в том числе управляющей компании в п. Октябрьский, проявлять активность, повышенные осмотрительность и внимание к состоянию домов, в которых проживают граждане в обеспечение безопасности людей и сохранения их имущества.
Кроме того, на управляющие компании жилищным законодательством возложены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе крыш домов.
Погодные условия, имевшие место 12 января 2026 года, не являются единственным основанием возникновения причин ущерба, нанесенного истцу. Неблагоприятные погодные условия, приведшие к разрушению, повреждениям многоквартирных домов, в частности крыши дома, наоборот, свидетельствует о том, что крыша дома, которую в надлежащем состоянии обязана содержать управляющая компания, находилась в состоянии, не позволившей ей преодолеть неблагоприятные последствия погоды, то есть в ненадлежащем состоянии.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах ни один дом не смог бы противостоять по своему состоянию погодным условиям, что привело бы к безусловному срыву крыш домов на территории п. Октябрьского, суду не представлено.
Доказательств невозможности своевременного проведения ремонта кровли, приведения ее в надлежащее состояние, принятия иных необходимых мер для предотвращения срыва кровли при неблагоприятных погодных условиях, ответчиком не представлено.
Наличие заключенных контрактов на ремонт частей крыши дома 41 по ул. Пушкинской в п. Октябрьский по заявлениям проживающих в нем граждан и, соответственно, ремонт части кровли, заслуживает внимания, но не свидетельствует о том, что предпринятые управляющей компанией меры были достаточны для того, чтобы состояние дома, в том числе его крыши, позволили благоприятно перенести погодные условия, отклоняющиеся от нормы (ветер, шторм, снег и так далее).
Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку она припарковала автомобиль возле своего дома, суд признает несостоятельным.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение кровли дома на него, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение крыши (кровли) и причинение в результате этого ущерба, является ненадлежащее содержание имущества.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.
Таким образом, действия истца, припарковавшего свой автомобиль у дома 41 по ул. Пушкинская в п. Октябрьском, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.
Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что срыв кровли с дома 41 по ул. Пушкинской в п. Октябрьский 12 января 2026 года ввиду неблагоприятных условий погоды, повлекший причинение материального ущерба истцу, произошел по вине управляющей компании МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления», ненадлежаще исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества дома.
Иного суду не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия иных причин причинения истцу материального ущерба, а равно обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 6/26 от 20 января 2026 года, произведенному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е292АС41, без учета процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составляет 148 000 рублей.
Доказательств, опровергающих заключение оценщика, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Изложенное дает суду основание принять данное заключение за основу.
Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована истцом и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена оценщиком в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности не вызывает.
При этом закон не обязывает предупреждение оценщика об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при рассматриваемых обстоятельствах проведения оценки, что не влияет на признание отчета об оценке недопустимым.
При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного способа и распространенного в обороте для восстановления поврежденного транспортного средства, не представлено таких доказательств и ответчиком, несогласие ответчика с расчетом ущерба, мотивированное тем, что оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен процент износа транспортного средства истца, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате истцам.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке ООО «Стандарт Оценка», ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Дополнительно Данюшкина Л.В. понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными документами, что в силу ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления» ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в размере 148 000 рублей, а также расходов, понесенных при оценке данного ущерба в размере 16 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по определению суммы материального ущерба, составлению отчета об оценке, относятся к убыткам, вынужденно понесенным истцом и подлежащим возмещению ответчиком.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей основан на неверном понимании закона, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку истец проживает в доме 41 по ул. Пушкинская в п. Октябрьский, является владельцем жилого помещения многоквартирного дома, она вправе требовать надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и компенсацию ущерба, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением услуги.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления» в добровольном порядке требования Данюшкиной Л.В. в установленный срок в полном объеме не выполнило, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, что штраф в данном случае является мерой ответственности, а также учитывая тот факт, что МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления», являясь управляющей компанией, обязано организовать работу по обслуживанию жилищного фонда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 000 рублей, не усматривая оснований для снижения его размера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440 рублей, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данюшкиной Л. В. удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления» (ОГРН 1184101002029, ИНН 4108008228) в пользу Данюшкиной Л. В. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 148 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 74 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 238 000 рублей.
Взыскать с МКУ «Служба материально-технического и организационного обеспечения органов местного самоуправления» в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 5 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года
Судья Т.Ю. Тихенко