ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жицкой М.И., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению С.Л.А. к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих С.Л.А. Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от неизвестного абонента, звонивший мужчина представился сотрудником АО «ОмскЭнергосбыт» и пояснил, что для закрепления счетчика за истцом необходимо назвать данные ИНН, что истец и сделала. После разговора истец позвонила по номеру 112, рассказала о случившемся. Во время разговора по номеру 112 женщина соединила истца с сотрудником портала «Госуслуги». Ответившая женщина пояснила, что аккаунт истца «Госуслуги» взломан, мошенники оформили от имени истца генеральную доверенность на неизвестное лицо, которая дает право на полное распоряжение всем моим имуществом и активами. После чего оператор сообщил, что в ближайшее время с истцом свяжется сотрудник правоохранительных органов. После этого в мессенджере «Ватсап» истцу поступил звонок от Федулова, который представился сотрудников ФСБ РФ, который подтвердил данную информацию и сообщил, что лицо, на которое оформлена доверенность, является гражданином Украины, он может завладеть деньгами истца и отправить их на Украину, что будет расцениваться как государственная измена. Для предотвращения этой ситуации истца должен был проинструктировать сотрудник Росфинмониторинга. После мне в мессенджере «Ватсап» позвонил абонентский №, звонивший мужчина представился Я.А.В.. Он сообщил, что для сохранности денежных средств мне необходимо обнулить счет именно снять денежные средства и на некоторое время поместить их на новый счет на имя истца. Так, по указаниям Я.А.В. истец скачала приложение Мирпэй на телефон, сняла со всех счетов денежные средства и по инструкциям Я.А.В. вносила посредством банкомата денежные средства. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указаниям мошенников совершила различные переводы на банковские счета неизвестных лиц на общую сумму 37 000 000 рублей, в том числе: через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № на сумму 100 000 рублей. Вышеуказанный перевод денежных средств был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным преступлением причинен ущерб на сумму 100 000 рублей. Согласно информации АО «БКС Банк», а именно выписке по счету, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены истцом посредством банкомата ПАО «ВТБ» № на банковскую карту № со счета №, владельцем которого является К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны К.Д.В. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с К.Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно копиям материалов уголовного дела № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства С.Л.А. в размере 37 000 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.
Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшей С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей на сотовой телефон в мессенджере «Ватсап» поступил звонок от неизвестного абонента, звонивший мужчина представился сотрудником АО «ОмскЭнергосбыт» и пояснил, что для закрепления счетчика за истцом необходимо назвать данные ИНН, что потерпевшая и сделала. После разговора истец позвонила по номеру 112, рассказала о случившемся. Во время разговора по номеру 112 женщина соединила потерпевшую с сотрудником портала «Госуслуги». Ответившая женщина пояснила, что аккаунт потерпевшей «Госуслуги» взломан, мошенники оформили от ее имени генеральную доверенность на неизвестное лицо, которая дает право на полное распоряжение всем имуществом и активами. После чего оператор сообщил, что в ближайшее время с ней свяжется сотрудник правоохранительных органов. После этого в мессенджере «Ватсап» потерпевшей поступил звонок от Федулова, который представился сотрудников ФСБ РФ, который подтвердил данную информацию и сообщил, что лицо, на которое оформлена доверенность, является гражданином Украины, он может завладеть деньгами истца и отправить их на Украину, что будет расцениваться как государственная измена. Для предотвращения этой ситуации ее должен был проинструктировать сотрудник Росфинмониторинга. После потерпевшей в мессенджере «Ватсап» позвонил абонентский №, звонивший мужчина представился Я.А.В.. Он сообщил, что для сохранности денежных средств ей необходимо обнулить счет, снять денежные средства и на некоторое время поместить их на новый счет на имя ее. Так, по указаниям Я.А.В. потерпевшая скачала приложение Мирпэй на телефон, сняла со всех счетов денежные средства, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:17 сняла денежные средства в банкомате № Банк ВТБ (ПАО) в сумме 100 000 рублей, и по инструкциям Я.А.В. вносила посредством банкомата денежные средства на счета, указанные Я.А.В.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> произвел осмотр чеков по переводам денежных средств, в которых имеется информация о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:17 через банкомат Банк ВТБ №, на банковскую карту №, сумма 100 000 рублей.
Из информации, предоставленной АО «БКС Банк» ДД.ММ.ГГГГ к счету № выдана (мгновенная дебетовая карта) № на имя К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, владельцем которой является К.Д.В., были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей.
С К.Д.В. истец не знакома, в договорных отношениях не состоит.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были перечислены С.Л.А. на счет К.Д.В. являются неосновательным обогащением последнего, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
По сведениям судебной картотеки арбитражных дел, а также Единого федерального реестра сведений о банкротстве, К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также С.Л.А. банкротами не являются.
Учитывая вышеизложенное, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление С.Л.А. к К.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
Взыскать с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.