РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеева П. А. к АО ГСК «Югория», Даниленко С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер № находящегося под управлением водителя Дниленко С.С.
Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 367 500 руб. вопреки указанному в заявлении направлению на ремонт ТС на СТОА.
Не согласившись с указанной выплатой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, приложив заключение ИП Перистый А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № составляет 586 400 руб.
Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 500 руб.
Решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований Фадеева П.А. отказано.
Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 186 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств и штраф.
В судебное заседание истец Фадеев П.А. не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.9).
Представитель истца Киреева А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ДТП произошло по вине ответчика Даниленко С.С. Страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска. Судебные расходы просила распределить между ответчиками.
Ранее представитель ответчика АО ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что страховщиком выплачен лимит ответственности.
Ответчик Даниленко С.С. в судебном заседании пояснил, что вину, обстоятельства ДТП, размер убытков в сумме 109 000 руб. не оспаривает. Полагал, что страховая компания должна была выдать направление на ремонт и произвести доплату.
Третье лицо Даниленко В.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Даниленко С.С.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты> гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Даниленко С.С.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям МОТН собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № является Фадеев П.А., а собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № – Даниленко В.А.
Виновником в ДТП признан водитель Даниленко С.С., который в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего и свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Даниленко С.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах», а Фадеева П.А. по договору ОСАГО серии № №.
Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив необходимые документы и указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 499 000 руб., с учетом износа 367 500 руб. (л.д.70 оборот-73).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 367 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ИП Перистый А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 586 400 руб., с учетом износа – 548 400 руб.
Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 32 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 324 руб. по платежному поручению № и 15 551 руб. по платёжному поручению № (л.д.97 оборот-98).
Решением финансового уполномоченного №№ отказано Фадееву П.А. во взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 509 500 руб., с учетом износа – 388 400 руб.
Согласно заключению специалиста ИП Перистый А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № составляет 586 400 руб.
Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, Фадеев П.А. обратился в суд с настоящим иском.
Как было указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО является выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, направление на ремонт на СТОА не выдано, выплачено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 367 500 руб., а в последующем произведена доплата в размере 32 500 руб., итого выплачено 400 000 руб.
С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.
При этом при определении надлежащей суммы страхового возмещения судом в качестве надлежащего страхового возмещения учитывается сумма, определенная на основании заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Каких-либо возражений применительно к данным обстоятельствам стороны не выражали.
В данном случае предметом спора, помимо доплаты страхового возмещения, являлось взыскание убытков, причиненных виновными действиями ответчика, не исполнившего законную обязанность по организации ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Как указывалось выше, согласно подготовленному по инициативе истца заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
Таким образом, оснований для взыскания убытков со страховщика у суда не имеется.
С учетом приведенных положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, что истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Даниленко С.С. как виновника ДТП, управлявшего транспортным средством на законны основаниях будучи вписанным в полис ОСАГО, разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП Перистый А.В. № определенным в размере 586 400 руб. и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в размере 186 400 руб. (586 400-400 000).
Ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 1 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка начисляется в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения с 21 дня после обращения с заявлением и предоставлением страховой компании всех документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого, автомобилю был причинен ущерб.
Неустойку в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом выплаченного размера неустойки 17 825 руб. и лимита ответственности составляет 382 125 руб. (400 000-17 825).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено выше, что при надлежащем исполнении обязанностей АО «ГСК «Югория» обязано было организовать ремонт автомобиля истца и оплатить его стоимость. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойку в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом выплаченного размера 17 825 руб. и лимита ответственности составляет 382 125 руб. (400 000-17 825).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 18 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киреевой А.В. и Фадеевым П.А., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Стоимость указанных работ составляет 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что актом приема-передачи денежных средств (л.д.40).
Указанные расходы подлежат снижению до 25 000 руб. и взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты>%, то есть 16 750 руб. С ответчика Даниленко С.С. надлежит взыскать с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты> %, то есть 8 250 руб.
При подаче иска истцом приложено экспертное заключение №, подготовленное ИП Перистый А.В., стоимость которого составляет 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Расходы на оплату досудебной экспертизы надлежит взыскать с АО ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований в размере 12 060 руб., с Даниленко С.С. – 5 940 руб.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 053 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фадеева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 382 125 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 060 рублей.
Взыскать с Даниленко С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Фадеева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 186 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 940 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 053 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.