РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2026 года дело по иску АО «Банк Р. С.» к Болотину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках поданного заявления о предоставлении потребительского кредита клиент просил открыть на его имя карту «Р. С.», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии банк выпустил карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.
ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Болотину Е.Ю. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 596,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 596,25 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Болотина Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 596,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» просил рассматривать без их участия.
Ответчик Болотин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направила заявление, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Болотин Е.Ю. обратился в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время АО «Банк Р. С.») с заявлением на предоставление и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту и заключить договор о карте (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Болотиным Е.Ю. был заключен договор о карте №, с лимитом 50 000 руб.
Тарифным планом ТП предусмотрены следующие условия для держателя карты: плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты – не взимается, дополнительной карты – 100 руб., проценты, начисляемые по кредиту: на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров – <данные изъяты>% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – <данные изъяты>% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - <данные изъяты>% (мин. 100 руб.); минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа <данные изъяты>% по схеме №; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., <данные изъяты>-й раз подряд – 500 руб., <данные изъяты>-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; льготный период кредитования – до <данные изъяты> дней, комиссия за осуществление конверсионных операций – <данные изъяты>% (л.д. 16-17).
С тарифами ответчик был ознакомлен и согласен.
Свои требования АО «Банк Р. С.» мотивирует тем, что Болотин Е.Ю. неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому ответчик воспользовалась денежными средствами, денежные средства на счет вносила не своевременно и не в полном объеме (л.д.18).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которому ответчик воспользовалась денежными средствами, денежные средства на счет вносила не своевременно и в полном объеме (л.д.25-27).
Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Вместе с тем, возражая против исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В соответствии с заключительным счетом – выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Р. С.» предлагал Болотину Е.Ю. оплатить в полном объеме задолженность по договору № в размере 68 596,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), тем самым изменив условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, определив окончательную дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком задолженность не была погашена, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно, когда Болотин Е.Ю. в указанный срок не внес сумму задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Болотина Е.Ю.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Р. С.» к Болотину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат виду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Болотину Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.