РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2026 года гражданское дело по иску Филичкиной М. А. к Шовиной Алёне А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Филичкина А.Н., принадлежащий истцу.
Страховщиком данное ДТП признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу привезена выплата страхового возмещения в размере 37 900 руб.
После проведенного досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату проведения оценки составляет 136 207 руб.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 48 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности либо на остаток задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Филичкина М.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ранее представитель истца Байрамов Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, согласен с проведенной судебной экспертизой.
Ответчик Шовина А.А. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину, согласилась с выводами судебной экспертизы, просила взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, Шовина А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении <данные изъяты> под управлением Филичкина А.Н. и допустила столкновение.
Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шовиной А.А. и Филичкина А.Н., а также постановлением о привлечении Шовиной А.А. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №, ответственность Филичкина А.Н. в установленном порядке не была застрахована, что следует из вышеуказанного административного материала.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине Шовиной А.А., которая и не оспаривала ее в ходе судебного разбирательства.
По данным МОТН собственником автомобиля ТС № является Шовина А.А. (л.д.216).
Собственником автомобиля № является Филичкина М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.56).
По данному ДТП страховая компания АО «Согаз» признала случай страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Филичкиной М.А. страховое возмещение в сумме 37 900 руб. (л.д.106).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость материального ущерба <данные изъяты> составила 136 207 руб. (л.д. 8-22).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (л.д.163).
Согласно заключению №.№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, получило следующие повреждения: облицовка верхняя бампера заднего - нарушение целостности с «минусом» материала в левой части; облицовка нижняя бампера заднего - имеется вмятина, вертикально ориентированные царапины текстурной поверхности и задиры материала в левой части, обрыв кронштейна крепления датчика парковки внутреннего левого; накладка нижней облицовки бампера заднего - имеются вертикально ориентированные царапины, задиры, с наслоением постороннего материала визуально белого цвета, трещины, в том числе длинной более 200 мм.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с использованием оригинальных запасных частей, и соответствующих работ, исходя из средних цен сложившихся в регионе, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 86 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с использованием оригинальных запасных частей, и соответствующих работ, исходя из средних цен сложившихся в регионе, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 56 100 руб.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У156КН55, с использованием аналоговых запасных частей, не представляется возможным поскольку при исследовании данных электронного каталога TecDoc, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими) экспертом не установлен.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Автомир-Эксперт» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Стороны согласились с выводами судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48 300 руб. (86 200-37 900).
Относительно возражений ответчика о необходимости взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд отмечает, что как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Относительно требований истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №; определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О и др.).
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель убытков обязан уплачивать проценты за просрочку исполнения соответствующего обязательства, возникшую со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать проценты начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Экспертизы и оценки». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 38).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шовиной Алёны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Филичкиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в ДТП в размере 48 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Шовиной Алёны А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Филичкиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование суммой 48 300 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.