РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2026 года дело по иску ООО «Промиал» к Верясову О. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец ООО «Промиал» обратился с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в МУП <адрес> «Банное хозяйство» денежные средства в размере 96 796 руб.
Денежные средства перечислялись истцом за ответчика в счет оплаты услуг, оказанных ответчику МУП <адрес> «Банное хозяйство».
Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, но исходя из устной договоренности ответчик обязался возвратить истцу указанную сумма в течение <данные изъяты> месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 317,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 96 796 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Титов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Указал, что по настоящему делу просит взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, ранее обращался в суд о взыскании этих же денежных средств в качестве займа, однако отказался от иска, решив обратиться с самостоятельными требованиями по иному основанию.
Ответчик Верясов О.В. и его представитель Ильиных А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец и ответчик были деловыми партнерами, занимались совместным бизнесом. Истцу было известно о назначениях платежа. Просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица МУП <адрес> «Банное хозяйство» Лобова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что с Верясовым О.В. был заключен договор аренды, спорные платежи действительно были внесены истцом за ответчика.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Исходя из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промиал» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Банное хозяйство» за ДД.ММ.ГГГГ за ИП Верясова О.В. в сумме 27 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промиал» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Банное хозяйство» за ДД.ММ.ГГГГ за ИП Верясова О.В. в сумме 29 796 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промиал» перечислило МУП <адрес> «Банное хозяйство» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
Аналогичный платеж в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промиал» осуществило за Верясова О.В., что следует из платежного поручения №.
Согласно ответу АО «Банное хозяйство» на запрос суда следует, что денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. и 29 796 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и 20 000 руб. действительно имели место быть. Представлена выписка операций по лицевому счету.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Стороной ответчика представлен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Банное хозяйство» и ИП Верясовым О.В.
Арендная плата составляет 59 796 руб. в месяц.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ООО «Автошкола «Вираж», где Титов В.В. является директором и учредителем оплачивал арендные платежи в счет договора аренды, заключенного с ИП Верясовым О.В., так как использовал арендованные помещения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец указывает, что ранее обращался с иском в суд к Верясову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Действительно ООО «Промиал» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд с иском по делу № к Верясову О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска было указано на перечисление истцом денежных средств на счет МУП <адрес> «Банное хозяйство» за Верясова О.В. Просил взыскать задолженность по договору займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом от иска ООО «Промиал» к Верясову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Последний платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как ранее судом рассматривался иной спор (дело №) о взыскании задолженности по договору займа, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для приостановления и прерывает течения срока исковой давности. В данном случае ООО «Промиал» обратилось в суд с иным иском (иное основание иска), соответственно, ст. 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Промиал» к Верясову О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.