РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д, помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Зозуля А. О. к Лавриновой Т. И. о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Зозуля А.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были рассмотрены следующие вопросы:
Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов.
Определение способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников, утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, определение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений в МКД и определении места хранения протокола и решений собственников.
Выборы Совета дома.
Ежегодная индексация размера вознаграждения представителю собственников в размере <данные изъяты>% начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что указанное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а также в отсутствие необходимого кворума.
Кроме того инициатор проведения общего собрания не уведомил собственников в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства.
Истец на очной части собрания не участвовала, так как собрание фактически не проводилось, по поставленным вопросам никто не голосовал, повестку дня никто не передавал, о результатах голосования собственники также не были уведомлены.
На основании изложенного просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимое в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Зозуля А.О. и представитель Элштейн Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что о предстоящем собрании никого не уведомляли, никто не голосовал, на собрании было максимум человек <данные изъяты>. О проведенном собрании стало известно из ГИС ЖКХ после обращения в управляющую компанию.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.
Представитель ответчика Ильин Е.Б., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что связи с переходом в другую управляющую компанию документы были сданы в ГЖИ. Считает, что пропущен срок давности оспаривания собрания. О проведении собрании было размещено объявление на информационном стенде, истец присутствовала на очной части голосования. Управляющая компания исполняет решение оспариваемого общего собрания. В настоящее время Зозуля А.О. является председателем совета дома.
Представитель третьего лица АО УК "Левобережье" Элштейн Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, указав, что собрание не проводилось.
Третьи лица - Государственная жилищная инспекция <адрес> и Олькова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, Зозуля А.О. является собственником <адрес> в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициаторами проведения общего собрания являлся ответчик Лавринова Т.И., собственник <адрес>.
На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов.
2. Определение способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников, утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, определение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений в МКД и определении места хранения протокола и решений собственников.
3. Выборы Совета дома.
4. Ежегодная индексация размера вознаграждения представителю собственников в размере <данные изъяты>% начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
По первому вопросу «за» проголосовало - <данные изъяты>%, по второму - <данные изъяты>%, по третьему и четвертому также <данные изъяты>%.
Ссылаясь на несоблюдение при проведении общего собрания собственников норм действующего законодательства, истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из материалов дела следует, что копия протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ЗАО «УК «Левобережье», о чем имеется входящий регистрационный штамп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Итоги проведенного собрания были размещены управляющей компанией в системе «ГИС ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, по которому проведено собрание, с отметкой о правомочности собрания (имеется кворум) (л.д. 53).
Более того, ЗАО «УК «Левобережье» исполняло решение собственников МКД, соответствующие платежные поручения о перечислении оплаты уполномоченному представителю собственников представлены в материалы дела третьим лицом – АО «УК «Левобережье» (л.д. 19-38).
В соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ приложениями к протоколу общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений по вопросам повестки дня для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, акт о размещении сообщения, реестр собственников помещений многоквартирного дома, принимающих участие в общем собрании собственников в форме очного голосования.
Объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания и об итогах голосования размещены на досках объявлений по адресу: <адрес> многоквартирном доме. В сообщении содержатся информация о повестке дня, указан адрес дома, период проведения собрания, форма проведения собрания, результаты голосования и принятые решения по поставленным на голосование вопросам (л.д. 49, 52).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Москаленко Т.С. пояснила, что видела истца в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании во дворе дома около <данные изъяты> подъезда, в ДД.ММ.ГГГГ году не было проведено ни одного собрания. О проведении собрания развешивают объявления на подъездах и пишут в чате. О результатах голосования знала, вопрос индексации интересовал не сильно.
Свидетель Бондаренко Г.П., допрошенная в судебном заседании пояснила, что на протяжении <данные изъяты> лет является секретарем при проведении общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ Лавринова Т.И. была инициатором собрания, на котором решался вопрос об индексации вознаграждения председателю, всего было <данные изъяты> вопроса. Информация о проведении собрания вывешивалась на доске объявлений и дополнительно сообщали в чате дома. Истца видела на очной части собрании. После собрания с бюллетенями ходили по квартирам.
С учетом пояснений свидетелей суд приходит к выводу о том, что истец присутствовала при проведении собрания в очной форме.
Суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока обжалования оспариваемого решения собственников МКД.
При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истец, являясь собственником помещения в доме, должен был своевременно знать об оспариваемом решении, и, соответственно, обратиться с иском в суд, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока у истца не имеется.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зозуля А. О. к Лавриновой Т. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.