Определение
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Долгой А.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ЛВА к ЭАВ (А) о взыскании ущерба и распределении судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN SJNFBAJ0U2029160, государственный регистрационный знак У 506 ТО 55, обремененный залогом в пользу Драйв Клик на основании кредитного договора № от 30.09.2022, о чем истцу было известно при покупке.
Истец передал ответчику во исполнение своих обязательств покупателя 765000 рублей, ответчик передала истцу автомобиль.
Однако принятые на себя распиской обязательства в течение 14 дней снять залог с автомобиля ответчик не исполнила.
Истец внес собственные денежные средства в пользу Драйв Клик Банк по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции, и тем самым понес убытки в размере 702352,44 рублей.
В досудебном порядке ответчик возмещать истцу денежные средства отказалась.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 702352,44 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19047 рублей и 10000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспе6чению иска; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2026 заявление ЛВА о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, на имущество ответчика наложен арест в пределах заявленных исковых требований в размере 702352 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2026 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2023 между ЛВА и ЛАА заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN SJNFBAJ0U2029160, государственный регистрационный знак У №, стоимостью 756000 рублей (л.д. 14, 41).
Автомобиль находился в залоге в пользу ООО «Драйв Клик Банк» на основании целевого потребительского кредитного договора № от 30.09.2022 (л.д. 19).
Задолженность по кредитному договору в размере 702352,44 рублей была погашена ЛВА согласно чеку по операции (л.д. 15) и выписке по счету (л.д. 16).
Согласно расписке ЛАА 10.04.2023 она обязалась внести полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 76500 рублей в банк для снятия залога транспортного средства (л.д. 12).
Данные обстоятельства стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем от представителя Элинских А.В. по доверенности – ЛГГ поступило заявление о нахождении ответчика в стадии банкротства.
Как следует из общедоступной информации, размещенной в на сайте kad.arbir.ru, в отношении ЭАВ возбуждено дело о признании гражданина банкротом № А46-№
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2026 по делу № № ЭАВ признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации долгов на пять месяцев до 13.06.2026, финансовым управляющим назначена ЧДН.
Судебное заседание назначено на 20.07.2026.
По правилам ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.
Процедура реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) по своей сути сходна с процедурой конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что следует из положений статей 126 и 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По правилам ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом системного анализа вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что требования о возврате денежных обязательств истцу возникли в 2024 году, иск подан в суд 08.04.2025, то есть до признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (14.01.2026), такие имущественные требования не являются текущими, не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем могут быть разрешены только в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13332,90 рублей (19047-30%).
В соответствии с разъяснениями применениями законодательства, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ)
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями вышестоящего суда, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2026 на основании заявления ЛВА меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЭАВ (А), в пределах заявленных исковых требований в размере 702352 рублей, подлежат отмене с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд определил:
исковые требования ЛВА к ЭАВ (А) о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Отменить с даты вступления настоящего определения суда в законную силу принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЛВА меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЭАВ (А), в пределах заявленных исковых требований в размере 702352 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.А. Еленская