РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к МЮВ о взыскании суммы задолженности по договору, установил:
истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к МЮВ по кредитному договору, в обоснование требований указано, что между АО «Банк Р. С.» и МЮВ на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», а также Тарифах по картам «Р. С.» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Р. С.» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.
В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Поскольку в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 67 014 руб. 38 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с МЮВ задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67014 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МЮВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Применительно к изложенному, учитывая выраженную истцом и ответчиком письменную позицию по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Факт заключения 05.10.2005 между АО «Банк Р. С.» и МЮВ на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», а также Тарифах по картам «Р. С.» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Р. С.» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.
Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика банковскую карту.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о карте, 01.09.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 67 014 руб. 38 копеек в срок не позднее 31.10.2007, которое клиентом не исполнено.
В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по уплате минимального платежа в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещала на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору в суд с иском составляет 67 014 руб. 38 коп. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Заключительный счет по кредитному договору выставлен ответчику 01.09.2007 со сроком уплаты до 01.10.2007.
Трехгодичный срок исковой давности истек 01.10.2010.
За выдачей судебного приказа истец обратился в ноябре 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.1.2023 банку было отказано с принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с МЮВ
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Р. С.» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к МЮВ о взыскании суммы задолженности по договору отказать в связи с истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.