РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2026 года по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тимощук Н. П., БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимощук Н.П. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, а виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 666 284 руб.
Размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по полису страхования гражданской ответственности составляет 266 284 руб.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 266 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания.
Представители ответчика БУ <адрес> «УДХБ» Листратов А.А., Никулина К.С., действующие по доверенности, в судебном заседании пояснили, что Тимощук Н.П. является работником БУ <адрес> «УДХБ», выполнявший в день ДТП трудовые функции. Обстоятельства ДТП и вину водителя Тимощука Н.П. не оспаривали, экспертизу заявлять не намерены. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Тимощук Н.П. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тимощук Н.П.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тимощук Н.П. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, с назначением штрафа.
Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шалькина Е.Л.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован также по полису <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ТТТ№
Шалькина Е.Л. обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах».
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт к ИП Пелах А.П.
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было отремонтировано у ИП Пелах А.П., стоимость восстановительного ремонта согласно счету составила 666 284 руб.
Из предоставленных документов следует, что заявленное событие истец-страховщик <данные изъяты> признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 666 284 руб. перечислено на восстановление транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 284 руб. (л.д. 11).
Что касается надлежащего ответчика, то суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тимощук Н.П. принят на работу в БУ <адрес> «УДХБ» на должность машиниста автогрейдера <данные изъяты> разряда.
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Тимощук Н.П.
В связи с тем, что Тимощук Н.П. действовал по заданию работодателя и с его ведома т.е. при исполнении трудовых отношений именно БУ <адрес> «УДХБ» является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 937, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 266 284 (666 284 - 400 000) руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) денежные средства в размере 266 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Базарова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.