РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Монича М. Ю. об оспаривании действий и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Монич М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Томиловым В.А. по требованию ПАО банк ВТБ совершена исполнительная надпись нотариуса №№ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Монич М.Ю. задолженности в размере 72 781,04 руб.
О совершении исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
С исполнительной надписью нотариуса истец не согласен, поскольку в ней не указана информация, о том, какие проценты подлежат оплате вместе с взысканием суммы займа. Условие о начислении и выплате процентов на сумму займа в договоре не предусмотрено.
В нарушении требований закона взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за <данные изъяты> дней.
На основании изложенного просит признать незаконными действия нотариуса Томилова В.А. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Монич М.Ю. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Монич В.А. в судебном поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, наличия на протяжении года просрочек платежей и наличие задолженности. О формируемой задолженности ему было известно. Не согласен с размером пени и штрафа, согласие на взыскание задолженности путем вынесения исполнительной надписи не давал. Просит отменить исполнительную надпись для того, чтобы договориться с банком о рассрочке платежей. С учетом трудоустройства на новое место работы не нужны находящиеся в службе судебных приставов исполнительные производства.
Заинтересованное лицо нотариус Томилов В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, СПИ ОСП по КАО <адрес> Хамитова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражение относительно заявленного требования не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п/п <данные изъяты> п.1 ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Монич М.Ю. был заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого сумма лимита Овердрафта составила 50 000 руб. под <данные изъяты> % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых <данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), <данные изъяты>% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с <данные изъяты> календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), <данные изъяты>%годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> предусмотрено право кредитора обратиться за взысканием задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.
С учетом изложенного, между сторонами согласовано право банка обратиться за взысканием задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, в этой связи довод иска в этой части отклоняется судом.
Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение задолженности (л.д.23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в адрес Монич М.Ю. (<адрес>) направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 363,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование Монич М.Ю. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Банк ВТБ обратилось к нотариусу Томилову В.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Монич М.Ю. задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 781,04 руб., с приложением документов.
Нотариусом Томиловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № по заявлению ПАО Банк ВТБ о взыскании с должника Монич М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 44 648,15 руб., проценты – 26 462,89 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 670 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 72 781,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Томиловым В.А. в адрес Монич М.Ю. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
На основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Монич М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 781,04 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.
Не согласившись с наличием оснований для совершения исполнительной надписи, Монич М.Ю. обратился в суд.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Нормами ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием совершения исполнительной надписи, является бесспорность требования взыскателя к должнику и представление документов подтверждающих такую бесспорность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал размер задолженности.
Доводы заявителя о несоблюдении порядка извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в адрес Монич М.Ю. направило требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование представил кредитный договор, расчет взыскиваемой суммы, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности, платежные реквизиты счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Томиловым В.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Монич М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 781,04 руб., расходы за совершение исполнительной надписи. Уведомление нотариусом Томиловым В.А. направлено заявителю почтовым отправлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. <данные изъяты> Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Обязанность по направлению уведомления нотариусом исполнена надлежащим образом.
Все предусмотренные законом уведомления направлялись должнику по двум адресам, в установленный законом срок, уведомление направлено в срок, установленный законом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Также судом отклоняются доводы Монич М.Ю. о несогласии с размером взысканных пени и штрафов, поскольку в исполнительной надписи нотариуса указано о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором.
Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено. В судебном заседании Монич М.Ю. пояснил, что обратился в суд с настоящим заявлением, чтобы договорится с банком о рассрочке платежей и отзыве исполнительного документа с исполонения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Монича М. Ю. об оспаривании действий и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.