ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2026 года дело по иску АО «Омск РТС» к Кришкевичу Д. В. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Омск РТС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что между АО «Омск РТС» и Кришкевичем Д.В. был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЭО обязалось подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация поставила на объект тепловую энергию на общую сумму 832 702,32 руб.
Стоимость тепловой энергии должником оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 509 755,04 руб.
Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утвержден финансовый управляющий должника ИП Кришкевича Д.В. – Садыков А.Р.
Просят взыскать с Кришкевича Д.В. задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 509 755,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427,96 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно и расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Столярова В.С., действующая по доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «ОмскРТС» и индивидуальным предпринимателем Кришкевичем Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с которым ОАО «ОмскРТС» обязуется подавать через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, ТЭЦ-5 на объекты по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес> (административное здание <данные изъяты> этаж, подвал, административное здание <данные изъяты> этаж мансарда и тепловой узел), <адрес> (магазин).
Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче, и теплоносителя производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора.
Сторонами был согласован тариф за тепловую энергию в горячей воде в размере <данные изъяты> руб. (без НДС) за <данные изъяты> Гкал; стоимость теплоносителя (подпиточной воды) на нужды ГВС, нормативных утечек теплоносителя – <данные изъяты> руб./м<данные изъяты> (без НДС).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП Кришкевич Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Назначен финансовым управляющим Садыков А.Р.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Кришкевич Д.В., являясь собственником объекта теплопотребления и стороной по договору теплоснабжения, в спорный период получал тепловую энергию, однако оплату не производил.
Расчет задолженности в размере 509 755,04 руб. проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N № "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного закона).
Поскольку спорная задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущей, оснований для освобождения Кришкевича Д.В. от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.
С учетом изложенного с ответчика Кришкевич Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 509 755,04 руб.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Размер взысканных пеней соответствует условиям пункта 6.1 договора теплоснабжения и положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При расчете пеней истцом применялась ставка рефинансирования Банка России, действующая в соответствующие периоды.
Оснований для снижения размера пеней суд не усмотрел, соответствующих доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 363 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по отправке искового заявления ответчикам в сумме 118,34 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кришкевича Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «Омск РТС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2025 по февраль 2026 в размере 509 755,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 427,96 рублей, пени начисляемые на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363,33 рубля, почтовые расходы в размере 118,34 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.