ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению МПВ к ГИА о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец МПВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ГИА, в обосновании указав, что 15.05.2025 он предоставил ответчику займ в размере 100 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 01.10.2025, что подтверждается распиской. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ответчик от возврата долга уклоняется. 17.02.2026 в адрес ответчика направлено требование об уплате долга. Почтовое отправление с указанным требованием вернулось отправителю, до настоящего времени долг не выплачен.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624,66 рублей на 04.06.2026, и с 05.06.2026 проценты за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.
Истец МПВ в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что занимает должность руководителя ООО «А1». Ответчик являлся сотрудником компании, однако после получения займа на работу не вышел, на связи не выходит. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 05.06.2026 и по 23.07.2026.
Ответчик ГИА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами МПВ представил подлинник расписки от имени ГИА, составленной 15.05.2025, которой ГИА подтвердил, что получил денежные средства в размере 100 000 рублей, обязуется вернуть в срок до 01.10.2025.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к обстоятельствам настоящего спора текс расписки от 15.05.2025 не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что денежная сумма ГИА получена от МПВ в рамках заемного обязательства.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнены.
Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования МПВ о взыскании долга в сумме 100 000 рублей по договору займа (расписке) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.05.2025 за период с 02.10.2025 по 23.07.2026.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 ГК РФ имеются и основания для взыскания с ответчика ЕСА процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства были предоставлены до 01.10.2025, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с 02.10.2025.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 по 23.07.2026 (дата вынесения решения) составляет 12 549,32 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4319 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования МПВ к ГИА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ГИА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), в пользу МПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного 15.05.2025, проценты за пользование займом со 02.10.2025 по 23.07.2026 в размере 12549,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4319 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Первомайский районный суд г. Омска, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.