РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д, помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м.
Общая стоимость договора составила 8 583 647 руб.
В связи с увеличением лоджии истцом была осуществлена доплата денежных средств в размере 70 705,50 руб., таким образом, стоимость квартиры составила 8 654 352,50 руб.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты стоимости квартиры.
Соглашение об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате неустойки и возмещении морального вреда ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ООО «СЗ «Эталон-Омск» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 257 765,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Баландин М.Ю., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон-Омск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения в которых ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко А.С. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями <данные изъяты> VI этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру (л.д. 5-10).
Согласно пункту 1.2 договора, проектные характеристики квартиры до выполнения отделки/подготовки под отделку: общая площадь квартиры (без балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.; количество комнат <данные изъяты>; наличие лоджии -<данные изъяты>, место расположения квартиры: корпус <данные изъяты> парадная <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>
Общая цена договора предусмотрена пунктом 2.1 и составляет 8 583 647 руб.
В случае увеличения (уменьшения) планируемой общей площади квартиры и (или) планируемой приведенной площади балкона (лоджии) стороны для осуществления соответствующих выплат в качестве расчетной единицы используют стоимость одного квадратного метра площади равную 141 410,99 руб.
Истцом была осуществлена доплата денежных средств в размере 70 705,50 руб. за увеличение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м.
Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость передаваемого объекта составила 8 654 352,50 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Срок передачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, но квартира передача истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «СЗ «Эталон-Омск» нарушил обязательства по договору, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.
В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок.
На предусмотренный договором день исполнения обязательства по передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования, утвержденная Банком России составляла <данные изъяты>% годовых.
Вместе с тем, ответчиком в представленном в суд возражении заявлено о применении п.<данные изъяты> Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> % годовых.
При буквальном толковании указанной нормы, суд обращает внимание на то, что ставка в размере <данные изъяты> % применима только в случае если к указанным отношениям не применяются особенности п.<данные изъяты> данного Постановления.
В рассматриваемом случае, истцом при подаче настоящего заявления учтены особенности, предусмотренные п.1 Постановления, в частности начисление неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит доводы ответчика в указанной части необоснованными, поскольку приведенная им норма применима только в условиях отсутствия оснований для применения п.1 Постановления.
Согласно уточненного расчета истца неустойка составляет 1 257 765,89 руб. (8 654 352,50 х <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> х <данные изъяты>%).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что перенос срока передачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ генеральным подрядчиком и сложной экономической ситуацией в стране.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, принимая во внимание момент предъявления претензионных требований к ответчику, период просрочки передачи объекта, с учетом баланса интересов сторон, причин допущенного нарушения обязательства, тяжелого финансового положения в связи со сложной экономической ситуации в стране, мораторного периода, суд счел обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определив ее размер ко взысканию в сумме 600 000 руб.
Указанный размер неустойки по мнению суда является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату передачи квартиры) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку Игнатенко А.С. квартира приобреталась исключительно для личных нужд, при этом застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства застройщику, что говорит о нарушении прав истца, в пользу Игнатенко А.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным и с учетом требований разумности и соразмерности полагает подлежащим взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб., исходя из расчета (600 000 + 10 000) х <данные изъяты>%.
Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №) в пользу Игнатенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.