ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания Долгой А.Ю., помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО Гарантия» к ОВА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, установил:
истец САО «РЕСО Гарантия» обратился в суд с обозначенным иском к ОВА, в обоснование заявленных требований указал, что между ОАВ и САО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №), в отношении объекта Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> путь в районе <адрес> водитель ОВА, управляя автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ГЮС, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ГЮС событие страховым и перечислило последнему страховое возмещение в размере 66 600 рублей.
САО «РЕСО – Гарантия», соответственно, возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 66 600 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по страховому случаю в размере 66 600 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, также указал, что согласен с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Применительно к изложенному, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> путь в районе <адрес> водитель ОВА, управляя автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак А949ВХ155.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ОВА состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № ГЮС, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ГЮС событие страховым и перечислило последнему страховое возмещение в размере 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1 Федерального закона �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????x?????????J?J?????�?????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�???????????¤??????z?�?????¤????z?�???????¤??????z?�???�??z?�???????¤??????z?�???????¤??????z??�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???????�??$???????z?�???????¤??????z?�???????¤??????z?�???????????¤??????z?от 25 апреля 2002 года №40-Ф
Ст. 1079 ч.1 ГК РФ, предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, учитывая положения ст.14 и ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
На основании изложенного, суд усматривает основания для взыскания с ОВА суммы в порядке регресса в размере 66 600 рублей.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания с ОВА процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОВА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с ОВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 66 600 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 66 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.