ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Возникевич В. И. к Маркелову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к Маркелову В.А. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № и ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Ответчик нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительных работ согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 346 138 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 346 138 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ИП Возникевич В.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бережная Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. В досудебном порядке ответчик ущерб не компенсировал.
Ответчик Маркелов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а также смс-сообщением.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Маркелова В.А. который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Транспортное средство Lada Largus гос. номер № получило механические повреждения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением о привлечении Маркелова В.А. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине Маркелова В.А.
Собственником автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер № является Маркелов В.А., а ТС <данные изъяты> гос. номер № – Возникевич В.И.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования №, подготовленный ИП Немеровец Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 346 138 руб. (л.д. 16-20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Маркелова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 346 138 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное исследование №, составленное ИИ Немеровец Д.А. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком (л.д. 14-15).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 6 000 руб.
В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Стоимость услуг согласно разделу <данные изъяты> составляет 70 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг представителем оказаны следующие услуги: консультация, выбор правовой позиции, подготовка ходатайства по обеспечению иска, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании (л.д.13).
Указанные услуги были оплачены истцом в заявленном размере.
Представителем истца было подготовлено ходатайство об обеспечении иска, исковое заявление, также представитель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания то ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Маркелова В.А.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 303,45 руб. и 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 303,45 руб. и 10 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска (л.д.5,7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маркелова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ИП Возникевича В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) материальный ущерб в размере 346 138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 303,45 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.