РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июля 2026 года дело по иску Пономаревой Т. В. к Залялитдинову Ф. Ф. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло отсоединение задних левых колес во время движения у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате чего колеса произвели наезд на встречное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пономаревой Т.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Луидор гос. номер № Туголуков С.В, выполняющий перевозку пассажиров в интересах ответчика.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля истца составляет 715 700 руб., стоимость годных остатков – 135 800 руб.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179 900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Пономарева Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Анников Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что Туголуков С.В. в день ДТП работал на маршруте, осуществлял перевозку пассажиров.
Ответчик Залялитдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель ответчика Ефимова Л.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, вину водителя Туголукова С.В., подтвердив что последний является работником ответчика, в день ДТП исполнял служебные обязанности. Размер ущерба не оспаривают, просят снизить только расходы на юридические услуги.
Третьи лица АО "СОГАЗ", Туголуков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> в сторону р.<адрес> в районе <данные изъяты> км. водитель Туголуков С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не обеспечил в пути исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основным положениями, допустил отсоединение заднего левого колеса, которое продолжило самопроизвольное движение и допустило столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пономаревой Т.В.
Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.
Пунктом <данные изъяты> ПДД РФ предусмотрено перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Туголукова С.В. и Пономаревой Т.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туголукова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренного п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине водителя Туголукова С.В.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ИП Залялитдинов Ф.Ф., что подтверждается электронным ПТС.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пономарева Т.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> гос. номер № управлял водитель Туголуков С.В., который состоял в трудовых отношениях с ИП Залялитдиновым Ф.Ф. управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Также в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Туголукова С.В. и заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Туголуков С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и, признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста №, подготовленное ИП Гребневым Д.О. (<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер гос. номер № без учета износа составляет 1 959 900 руб., с учетом износа 1 103 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 715 700 руб., стоимость годных остатков – 135 800 руб. (л.д. 10-18).
Суд принимает заключение ИП Гребнева Д.О. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик согласился с выводами экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
С учетом выводов заключения суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.
На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 715 700 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение) - 135 800 руб. (стоимость годных остатков) = 179 900 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, при причиненный в результате ДТП, в размере 179 900 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом в связи подготовкой акта подлежат возмещению в размере 18 000 руб. (л.д.19).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг согласно п. 6 составляет 60 000 руб.
В подтверждении факта оплаты представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на сумму 20 000 руб.
При заключении договора истцом было внесено 20 000 руб. в счет оплаты расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний то ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 33 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 397 руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Залялитдинова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Пономаревой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в ДТП в размере 179 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 397 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.