РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Царинного Алексея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 31.03.2026 (резолютивная часть объявлена 31.03.2026), Царинный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Царинный А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, оснований, по которым заместитель Омского транспортного прокурора пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в постановлении от 16.03.2026 не приведено. Полагает, что объяснения потерпевшей Смирновой А.А. и свидетеля <данные изъяты> являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку потерпевшая в судебном заседании указала, что оскорбления она слышала в период с 8:30 до 9:00, когда в кабинете находился только прокурор <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>. в кабинете не было. При этом мировым судьей были не верно усыновлены обстоятельства дела, а именно время совершения правонарушения – около 11 часов 00 минут. Обратил внимание суда на отсутствие каких-либо мер реагирования со стороны присутствовавшего прокурора Иконникова П.И., в то время как потерпевшая обратилась с заявлением спустя месяц, что, по его мнению, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Отметил, что потерпевшая и свидетель <данные изъяты> указывали о присутствии в кабинете <данные изъяты> однако последний в качестве свидетеля опрошен не был. Показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, расходятся с объяснениями, данными им заместителю Омского транспортного прокурора. Полагает, что, огласив свидетелю <данные изъяты> содержание ранее представленных им объяснений, мировой судья тем самым подтолкнул свидетеля к даче нужных показаний, что то в свою очередь привело к нарушению принципа непосредственности и нарушению права сторон на состязательность. Таким образом, мировой судья не исследовал показания непосредственно, а опирался на ранее зафиксированные данные, в связи с чем, заявитель лишился возможности полноценно оспорить показания в момент их дачи. В постановлении мирового судьи не дана надлежащая юридическая оценка представленным по делу доказательствам и не содержится мотивировка, позволяющая установить основания, по которым отдано предпочтение показаниям свидетеля <данные изъяты> и потерпевшей Смирновой А.А. Другие объективные доказательства, безусловно подтверждающие высказывание именно Царинным А.В. в адрес Смирновой А.А. нецензурных слов, выраженных в неприличной форме или оскорблений в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и нравственности, форме в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Царинный А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указал, что 03.01.2026 в 08:00 часов прибыл на рабочее место ПТО Московка, расположенное по адресу: <адрес> где у него произошел конфликт по поводу внесения изменений в график рабочего времени, в связи с чем, он обратился в прокуратуру и полицию, а впоследствии вызвал Скорую медицинскую помощь. По прибытию старшего помощника Омского транспортного прокурора <данные изъяты> разбирательство указанного конфликта происходило в кабинете заместителя начальника депо по эксплуатации <данные изъяты> где находились он, заместитель начальника депо по кадрам Смирнова А.А., <данные изъяты>. и помощник прокурора. Начальник депо Входная <данные изъяты> прибыл около 10-11 часов, имел при себе нож. Периодически кто-то входил и выходил из указанного кабинета, при этом втроем со Смирновой А.А. и <данные изъяты> он не оставался. Несмотря на наличие конфликта, 03.01.2026 оскорблений в адрес Смирновой А.А., а также прибывшего впоследствии сотрудника полиции, он не высказывал. 12.03.2026 или 13.03.2026, когда он находился на рабочем месте, приезжал помощник Омского транспортного прокурора Гирфанов М.В., который сообщил, что 16.03.2026 будет рассматриваться дело по факту оскорбления Смирновой А.А., однако поскольку 16.03.2026 у него была рабочая смена, он отказался подписывать представленный прокурором документ. 16.03.2026 на его телефон поступил звонок от прокурора, которому он сообщил, что прибыть в указанный день он не сможет, ввиду занятости на работе, и указал о том, что готов подъехать на следующий день, однако его просьба была проигнорирована. С материалами дела он ознакомился лишь после получения повестки от мирового судьи. Дополнительно указал на наличие предвзятого к нему отношения со стороны руководства ввиду длительных конфликтных ситуаций, в связи с чем, полагает о имеющем месте оговоре со стороны Смирновой А.А. и <данные изъяты>
Защитник Каргаполов Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Царинного А.В. состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обратил внимание суда на нарушение процессуальных норм, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Потерпевшая Смирнова А.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 25.05.2026 в судебном заседании, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы Царинного А.В. Указала, что 03.01.2026 проверяла трудовую дисциплину на производственном участке ПТО Московка по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта в период с 08:30 часов до 11:00 часов Царинный А.В. кричал, нецензурно выражался и неоднократно высказал в ее адрес угрозы и оскорбления, в том числе после прибытия на место начальника депо Входная <данные изъяты> чем унизил ее честь и достоинство. От данных оскорблений у нее ухудшилось самочувствие, она была расстроена. В то время, когда Царинный А.В. в присутствии <данные изъяты> высказал в ее адрес оскорбления, в кабинете также присутствовал старший помощник Омского транспортного прокурора <данные изъяты> Иных сотрудников, в том числе <данные изъяты> в кабинете не было. 12.01.2026 по факту оскорблений и угроз со стороны Царинного А.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) она подавала жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, однако недожавшись ответа, 03.02.2026 обратилась с заявлением к Западно-Сибирскому транспортному прокурору.
Помощник Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Гирфанов М.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи, находя его законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Царинного А.В. просил отказать.
Свидетель <данные изъяты> опрошенный в судебном заседании 25.05.2026, пояснил, что 03.01.2026 находился на рабочем месте по адресу: <адрес> Заместитель начальника депо по кадрам Смирнова А.А. проводила проверку трудовой дисциплины. В его присутствии между Царинным А.В. и руководством произошел конфликт относительно установленного графика рабочего времени. В ходе конфликта, продолжившегося в кабинете начальника депо по эксплуатации <данные изъяты> он не присутствовал, а лишь заметив Скорую медицинскую помощь, сообщил о прибытии медицинских работников. В его присутствии Царинный А.В. в адрес Смирновой А.А. оскорбления не высказывал, встревоженной либо заплаканной Смирнову А.А. он не видел.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2007 №8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Унижение части и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 03.01.2026 около 11:00 часов Царинный А.В., находясь в помещении пункта технического обслуживания Московка эксплуатационного вагонного депо Входная, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии <данные изъяты> высказал в адрес Смирновой А.А. оскорбления, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшей, чем унизил честь и достоинство последней, как в ее собственных глазах, так и в глазах окружающих.
Фактические обстоятельства дела и вина Царинного А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением исполняющего обязанности Омского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026; заявлением потерпевшей Смирновой А.А. от 03.02.2026; объяснениями потерпевшей Смирновой А.А. и объяснениями свидетеля <данные изъяты>
Совокупность исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и позволила мировому судье в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ объективно установить наличие события административного правонарушения, виновность Царинного А.В. в совершении указанного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Высказанные Царинным А.В. оскорбления являются явно несовместимыми с нормами морали и нравственности, а также противоречат эстетическим правилам поведения.
Мировым судьей установлено, что употребляемые Царинным А.В. оскорбительные выражения относились к конкретному лицу, были адресованы именно Смирновой А.А., которая вполне обоснованно восприняла данные высказывания как отрицательную оценку ее личности, унизившую ее честь и достоинство как в собственных глазах, так и в глазах окружающих.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Царинного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению пояснения опрошенных мировым судьей потерпевшей Смирновой А.А. и свидетеля <данные изъяты> предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не имеется. Пояснения потепевшей и указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела и указывающими на наличие в действиях Царинного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая Смирнова А.А. и свидетель Дрыгин Л.С. были опрошены мировым судьей в судебном заседании, при этом Царинный А.В. и его защитник, активно пользуясь процессуальными правами, участвовали в опросе указанных лиц, задавали вопросы.
Так, свидетель <данные изъяты> указал о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся.
Из протокола судебного заседания от 31.03.2026 следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен свидетель <данные изъяты> а также были оглашены письменные объяснения указанного свидетеля с целью устранения имевшихся противоречий. При этом свидетель <данные изъяты> указал мировому судье о достоверности его пояснений, данных в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, оснований полагать, что в основу выводов мирового судьи о виновности Царинного А.В. в совершении административного правонарушения, положены исключительно письменные объяснения потерпевшей Смирновой А.А. и свидетеля <данные изъяты> у судьи не имеется, поскольку ссылка на письменные объяснения в постановлении отсутствует.
Какие-либо данные о наличии причин для оговора Царинного А.В. со стороны потерпевшей Смирновой А.А. и свидетеля <данные изъяты> отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении Царинного А.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем, доводы Царинного А.В. и его защитника о недостоверности показаний указанных лиц, судьей отклоняются как необоснованные.
То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением по факту ее оскорбления Царинным А.В. спустя месяц после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении (03.02.2026), не свидетельствует о том, что Смирнова А.А. оговорила Царинного А.В. и дала заведомо ложные показания.
Вопреки доводам защитника, оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении в отношении Царинного А.В., у мирового судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что в ходе проверки по заявлению Смирновой А.А. должностными лицами Омской транспортной прокуратуры в качестве свидетеля не был опрошен <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений потерпевшей Смирновой А.А. следует, что во время высказывания в ее адрес Царинным А.В. оскорблений присутствовали <данные изъяты> и старший помощник Омского транспортного прокурора <данные изъяты> в кабинете не было. При этом Царинный А.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что <данные изъяты> во время конфликта выходил из кабинета.
Согласно рапорту старшего помощника Омского транспортного прокурора <данные изъяты> в ходе проведения 03.01.2026 проверочных мероприятий по информации о недопуске работника ПТО Московка эксплуатационного локомотивного депо Входная (ВЧД-12) Царинного А.В. по адресу: <адрес>, в период нахождения в ВЧД-12 не присутствовал при конфликтной ситуации, в ходе которой Царинный А.В. высказывался оскорбительными словами в адрес Смирновой А.А., поскольку проводил опрос лиц. Никто из присутствующих сотрудников к нему по данному факту не обращался.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также доводы стороны защиты о непринятии 03.01.2026 старшим помощником Омского транспортного прокурора <данные изъяты> мер реагирования по факту оскорбления Смирновой А.А., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Царинного А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Относительно доводов Царинного А.В. о необходимости признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, судья отмечает следующее.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора, что следует из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5) следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026 указания на место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать указанное лицо, вопреки доводам жалобы существенным недостатком, влекущим признание постановления недопустимым доказательством, не является.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К событию административного правонарушения, помимо прочего, относится время совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026 следует, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имело место 03.01.2026 около 08:00 часов.
Вместе с тем, в ходе исследования доказательств по делу мировым судьей было установлено, что административное правонарушение совершено Царинным А.В. около 11 часов 00 минут.
Таким образом, имеющие место недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026, в части указания времени совершения Царинным А.В. правонарушения, правомерно восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Уточнение мировым судьей времени совершения административного правонарушения корреспондирует положениям КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, в связи с чем, иное указание времени события правонарушения в постановлении о возбуждении дела, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.
Доводы Царинного А.В. о том, что в уведомлении от 12.03.2026 отсутствует его подпись, при этом акт об отказе от подписи в указанном документе не составлялся, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами Омской транспортной прокуратуры его права на защиту, поскольку в судебном заседании Царинный А.В. не отрицал, что 12.03.2026 или 13.03.2026 был извещен лично по месту работы помощником Омского транспортного прокурора Гирфановым М.В. о необходимости явки 16.03.2026 в Омскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту оскорбления Смирновой А.А. и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, однако от подписи в уведомлении отказался.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие Царинного А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления. Копия указанного постановления направлена Царинному А.В. по месту его жительства по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 68 (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2026 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ.
Иные доводы стороны защиты, в том числе, о наличии нарушений трудовых прав Царинного А.В. со стороны работников организации, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Царинного А.В., в материалах дела не имеется.
Доводы Царинного А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Порядок привлечения Царинного А.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Омска от 24.02.2026 на период с 24.02.2026 по 30.04.2026 обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с момента принятия дел к своему производству и до рассмотрения по существу возложены на мирового судью судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске. Таким образом, вопреки доводам защитника, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Царинного А.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Царинного А.В. и его защитника Борецкой Е.В.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Царинного А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Царинному А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Правовых оснований для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа не имеется.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Царинного А.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.10.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024, Царинный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (дело №5-655/2024).
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Гуркина Д.В. от 18.03.2025 следует, что исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное 27.02.2025 в отношении Царинного А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении №5-655/2024 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, окончено 18.03.2026 в связи с исполнением требований исполнительного документа <данные изъяты>
Применительно к изложенному, срок, в течение которого Царинный А.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 03.01.2026 не истек, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению суждение мирового судьи о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. При этом вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 31 марта 2026 года, которым Царинный Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение мирового судьи о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Царинного Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр