РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО8, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.1.1., 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний, 10 день срока подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ суббота, и по вышеприведенным правилам переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ понедельник.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подана жалоба в <данные изъяты> суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> суда <адрес> жалоба передана для рассмотрения <данные изъяты> суда <адрес>.
В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при вынесении постановления не установлено точное положение транспортных средств на перекрестке, наличие/отсутствие помехи, траектория движения. Материалы административного дела : схема, рапорт, объяснение содержат противоречия. В объяснениях участников ДТП отсутствуют сведения о скорости транспортных средств в момент ДТП, отсутствуют видеозаписи с регистратора очевидцев ДТП, что нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По делу имеются сомнения, не учтено значительное превышение разрешенной скорости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено имели ли ФИО1 техническую возможность завершить маневр при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью. В оспариваемом постановлении не содержится достаточной мотивировки: не приведен анализ доказательств, не указано, почему отклонены доводы и объяснения ФИО1, отсутствует оценка противоречий материалов дела. Просит постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПОПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по дел об административном правонарушении ФИО1, и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали. Указали, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, вместе с тем, ФИО1, не допускал нарушений правил дорожного движения, вмененных ему при привлечении к административной ответственности. Начиная маневр поворота налево при проезде перекрестка, он убедился в его безопасности, и не мог предположить, что водитель автомобиля Лексус, двигается со значительным превышением скорости, превышение скорости автомобилем Лексус находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Учитывая превышение скорости водителем автомобиля Лексус, ФИО1 при начале маневра поворота, не видел движущийся автомобиль Лексус, а водитель указанного автомобиля при соблюдении правил дорожного имел возможность предотвратить ДТП.
Потерпевшая Кун Е.Л., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она выезжала с <адрес> остановилась у перекрестка, поскольку поток движущихся автомобилей не позволял выехать на <адрес>. С <адрес> видела приближающуюся на большой скорости темную машину, и сразу почувствовала удар в свой автомобиль, от удара ее автомобиль отбросило на опору уличного освещения.
Иные участники произошедшего дорожного-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, ФИО6 – при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Должностное лицо инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что он по заданию ФИО1 проводил исследование произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования ему были представлены копии дела об административном правонарушении, видеозапись. При проведении исследования им установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил превышение скоростного режима, согласно проведенном исследованию его скорость составляла <данные изъяты>. Кроме того, водитель указанного автомобиля имел возможность, применив экстренное торможение, избежать столкновения. В сложившей дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться п.п.8.1, 13.12 ПДД РФ. Вместе с тем, водитель автомобиля Митсубиси вправе рассчитывать на соблюдение ПДД РФ иными участниками дорожного движения.
Изучив в порядке подготовки поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место расположения транспортных средств на проезжей части, произведен необходимые замеры в том числе ширина проезжей части, расстояние между транспортными средствами относительно края проезжей части, описаны механические повреждения транспортных средств. ФИО1 в схеме указал, что вину признает, замечаний к ее содержимому, в том числе относительно произведенных замеров расстояний, расположения транспортных средств, механических повреждений не указал;
-объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия:
ФИО4, в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в правом ряду по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе перекрестка <адрес> не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило на <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
ФИО10 в объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку улиц <данные изъяты> она убедилась в безопасности своего маневра, выполнила правый поворот на <адрес> заняв крайнюю правую полосу и сразу почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, от которого автомобиль отбросило на опору освещения. Она видела, что автомобиль <данные изъяты> совершил поворот на <адрес> с <адрес> государственный регистрационный знак № не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>
ФИО5 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. На перекрестке улиц <данные изъяты> со встречного направления выехала <данные изъяты> произошло столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое двигалось в правом ряду. Увидев это он решил уйти от столкновения и объезжая допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении.
ФИО6 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который повернул налево не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. За автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед которым произошло столкновение, и уходя от него влево допустил столкновения с его транспортным средством. <данные изъяты> повернуло налево на <адрес>.
ФИО1 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> до <адрес>, поворачивал налево и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> допустив с ним столкновение по касательной, отчего <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> Вину в совершении административного правонарушения признает. В этот момент в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> за <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед которым произошло ДТП и уходя и объезжая ДТП допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
В силу части 4 статьи 25.2, части 5 статьи 25.6 КоАП РФ потерпевший, свидетель предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
При отборе объяснений участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснены права, и они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в бланках объяснений имеются их подписи.
Проанализировав содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставив их со схемой места совершения административного правонарушения, суд не усматривает противоречий в их содержаний, объяснения участников ДТП соотносятся между собой и схемой. Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись регистратора, представленная ФИО1, содержание которой так же соотносится с объяснениями участников ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.
В оспариваемом постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ сведения, обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица соответствуют фактическим обстоятельством дела, вопреки доводам заявителя и его защитника материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий, выводы, изложенные в постановлении основаны на фактических обстоятельствах дела, закрепленных в процессуальных документах.
Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку обстоятельства нарушения Правил дорожного движения другими участниками в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.
В указанных случаях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установленные административным органом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в данном случае привлекаемое лицо посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, могли бы повлечь отмену и изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО8, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО9