РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты> по <адрес> В.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ6 года по делу об административному правонарушении, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Мотивируя несогласие с привлечением к административной ответственности ФИО1 указал, что привлечен к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, а именно осуществил перевозку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на переднем сиденье без удерживающего устройства (кресла). Перевозимому ребенку на момент составления протокола исполнилось <данные изъяты> лет, его вес составляет <данные изъяты> По действующим правилам перевозки детей кресло на переднем сиденье до <данные изъяты> технически требуется, однако фактические параметры рости и веса ребенка уже соответствуют категории, допускающей безопасную перевозку с использованием штатного ремня безопасности. Требования к детским удерживающим устройствам регулируются техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых Комиссией Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение соответствующих детских удерживающих средств требованиям технического регламентов осуществляются в форме обязательной сертификации, по результатам которой выдается сертификат соответствия. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп: -группа ) – для детей массой менее <данные изъяты> небезопасно. В момент проверки его ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, соответствующим его росту и весу, и никаких фактов реальной угрозы его жизни не зафиксировано. Само по себе нарушение требований о детском удерживающем устройстве в данной ситуации не привело, и не могло привести к наступлению вредных последствий. В действиях ФИО1 отсутствовало целенаправленное пренебрежение к требованиям ПДД или умышленное игнорирование правил безопасности ребенка. Перевозка осуществлялась из соображений удобства и с учетом физических параметров ребенка. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствуют последствия в виде угрозы здоровью ребенка или иных лиц, параметры ребенка ( <данные изъяты> позволяют его отнести его к категории лиц, которые могут безопасно использовать штатный ремень безопасности, ребенок был пристегнут ремнем, соответствующему его росту и весу. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Должностное лицо инспектор ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ6 года по делу об административному правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя на <адрес> в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> Правил дорожного движения, провозил на переднем сиденье ребенка <данные изъяты> без детского удерживающего устройства.
Согласно абзацу 3 пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
При подаче жалобы ФИО1 не оспаривается факт перевозки ребенка возрастом <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства. В тексте жалобы ФИО1 фактически подтверждает перевозку ребенка <данные изъяты> лет на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства.
Вопреки доводам жалобы, абзац 3 пункта 22.9 ПДД РФ предписывает перевозку детей возраста до <данные изъяты> лет на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не ставя возможность перевозки в зависимость от физических параметров ребенка. Возможность перевозки ребенка, чьи физические параметры в возрасте до 12 лет, превышают по весу и росту максимально допустимые для удерживающего устройства, с использованием ремня безопасности, предусмотрена в легковом автомобиле не на переднем сиденье. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством обязан знать Правила дорожного движения.
В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено. Административный материал составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, учитывая, что совершенное названным лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Данное обстоятельство, во всяком случае, исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нижестоящими судами не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты> по <адрес> В.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4