АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Костырченко Т.А., с участием и.о. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А., осужденного Юдина С.А., адвоката Липатникова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Даниловой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Юдин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
осужден по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей, обратив штраф в доход государства.
Постановлено приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Юдина С.А., исполнять самостоятельно.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Юдина С.А. 200 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования Третьяковского района Алтайского края.
Разрешена судьба вещественных доказательств: помещенный на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства: фонарик торговой марки «SUNREI», снегоход марки «<данные изъяты>» VIN: №, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации, принадлежащие Юдину С.А. и изъятые у него.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, ранее не уничтоженные:
- сотовый телефон торговой марки «HONOR» модель «NIC-LX1» EMEI1: №, EMEI2: № – считать переданным по принадлежности собственнику Перцой Д.В.;
- 1 вырез ленты-скотч со следами шерсти животного, марлевый тампон со следами крови самки косули (изъят со снега), марлевый тампон со следами крови самки косули (изъят из кофра), смыв крови со снега №, смыв крови со снега №, вырез с туши сибирской косули – уничтожить;
- куртку, комбинезон, сапоги, кофр матерчатый цвета хаки, лыжи – вернуть Юдину С.А.;
- письмо, извлеченное из личного кабинета мобильного приложения «ZT» пользователя «Перцой В.Д.» от Юдина С.А., <данные изъяты> года рождения в адрес Перцой В.Д. на 1 листе; письмо, извлеченное из личного кабинета мобильного приложения «ZT» пользователя «Перцой В.Д.» от Перцой В.Д. в адрес Юдина С.А., <данные изъяты> года рождения с вложением на 2 листах, «скриншот №» на листе бумаги формата А4. Представлена текстовая и графическая информация. Изображено место расположения дома по адресу: <адрес> <адрес>, точки с географическими координатами №° и расстояние между ними, которое равно 2 км, «скриншот №» на листе бумаги формата А4. Представлена текстовая и графическая информация. Изображено место расположения точки с географическими координатами №° с границами Екатерининского сельсовета и расположение точки с географическими координатами №° относительно населенных пунктов <адрес> и <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;
- гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, серия и номер «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., 10 гильз от патронов калибра № к гладкоствольному охотничьему ружью «ИЖ-17» – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об уничтожении или реализации либо использовании.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором суда Юдин С.А. признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора показания сотрудников полиции - оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по АК Свидетель № 5, Свидетель № 1, оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району Свидетель № 2 в части ставшей им известными со слов осужденного; в соответствии с п. «и» 4.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего Юдину С.А. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в объяснении, в котором Юдин С.А. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления с применением механического транспортного средства, кроме того при проведении с его участием осмотра места происшествия указал на место отстрела и погрузки туши животного в кофр снегохода, а также о ее транспортировке на вышеуказанном снегоходе до места проживания последнего. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, серия и номер «<данные изъяты>» подлежит конфискации т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства с передачей в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия решения в установленном законом порядке.
Просил приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания сотрудников полиции Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 2 в которых они изложили обстоятельства совершения преступления ставшие им известными со слов Юдина С.А. в отсутствие защитника, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащее Юдину С.А. гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, серия и номер «А 05979», в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего Юдину С.А. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, смягчить Юдину С.А. назначенное по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа до 150000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник просит исключить из приговора показания сотрудников полиции Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 2 и дознавателя Свидетель № 4, которые были допрошены о содержании пояснений Юдина С.А. на месте происшествия, при этом данные пояснения в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы; считает объяснение Юдина С.А. недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу; нарушение уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, проведение осмотра в отсутствие понятых, дознаватель Свидетель № 4, проводившая осмотр, не обеспечила надлежащую фиксацию хода и результатов следственного действия, в том числе не зафиксировала в протоколе следы, на которые указывал подсудимый, и не отразила его заявления о способе совершения преступления; отсутствуют объективные доказательства использования снегохода при охоте; незаконно конфискован снегоход, не принадлежащий осужденному, поскольку принадлежит его матери Юдиной Л.И.; назначенный штраф в размере 200 000 рублей явно не соответствует имущественному положению осуждённого и его семьи. Просил приговор отменить и вынести по делу новое решение: Юдина С.А. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменить конфискацию снегохода марки «<данные изъяты>», возвратить снегоход законному владельцу Юдиной Л.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При изложении в приговоре показаний свидетелей оперуполномоченных УУР ГУ МВД России по АК Свидетель № 5, Свидетель № 1, оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району Свидетель № 2, дознавателя Свидетель № 4 суд привел их показания не только о процедуре проведения следственных, процессуальных действий, но и о сведениях, ставших им известными из пояснений Юдина С.А. в ходе их проведения и касающихся обстоятельств совершения преступления, которые в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года и № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного.
Следовательно, показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4 в части сведений, сообщенных Юдиным С.А. о фактических обстоятельствах преступления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Доводы жалобы защитника о том, что объяснение Юдина С.А. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд отклоняет, поскольку мировой судья в приговоре не ссылается на объяснение Юдина С.А. как на доказательство его вины, при этом указав, что Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, к которым относится в том числе и объяснение, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
При этом, как указано в жалобе и вопреки доводам обвинения данные объяснения мировым судьей учтены как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому и мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении подсудимому наказания.
Доводы жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и отсутствии доказательств использования снегохода при охоте подлежат отклонению. Мировой судья обосновано пришел к выводу о соответствии требованиям УПК РФ протоколов осмотра места происшествия, использовании снегохода при совершении преступления, подробно мотивировав свои выводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о незаконности конфискации снегохода, как не принадлежащего осужденному, поскольку принадлежит его матери Юдиной Л.И., суд отклоняет.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Принимая решение о конфискации снегохода, мировой судья принимал во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлена принадлежность указанного имущества Юдину С.А., оно использовалось подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Документы (паспорт самоходной машины, договор потребительского кредита), предоставленные в подтверждение права собственности снегохода Юдиной Л.И., не опровергает выводы мирового судьи о принадлежности снегохода Юдину С.А., поскольку считается, что имущество принадлежит обвиняемому, если находится как в его собственности, так и в общей собственности с его матерью Юдиной Л.И.
Поскольку под принадлежностью снегохода осужденному Юдину С.А., следует считать имущество, как находящееся в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, к которым относится мать Юдина Л.И., мировым судьей верно сделан вывод о принадлежности снегохода Юдину С.А., использовании его при совершении преступления, и на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ законно принято решение о конфискации указанного снегохода.
Доводы адвоката о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации указанного снегохода являются несостоятельными.
Разрешая вопрос о конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении гладкоствольного охотничьего ружья мировым судьей в резолютивной части не указана ссылка на указанную статью, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.
Выводы суда о виновности осужденного Юдина С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Все исследованные судом доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные стороной защиты, обвинения ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Наказание Юдину С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, смягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе с учетом его семейного и материального положения, суд обоснованно назначил Юдину С.А. наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор подлежит изменению, апелляционные представление и жалобы частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4 в части сведений, сообщенных Юдиным С.А. об обстоятельствах совершенного преступления.
Уточнить резолютивную часть приговора в отношении вещественного доказательства: гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-17» 16 калибра, серия и номер «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., 10 гильз от патронов калибра №16 к гладкоствольному охотничьему ружью «ИЖ-17» в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства с передачей в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия решения в установленном законом порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий Т.А. Костырченко