ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района Красноярского края, потерпевшего ФИО1, подсудимого Хакимулина С.С., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 100 от 21 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хакимулина Сергея Сабировича, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Абанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 21 мая 2019 года; приговором Канского городского суда от 17 октября 2023 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобожден по отбытии срока 15 марта 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2026 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 37 минут у Хакимулина С.С., находящегося на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, на фоне резко возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно и целенаправленного, Хакимулин С.С. 19 февраля 2026 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 37 минут (точное время не установлено), находясь на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, стоя напротив ФИО1, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО1, взял в руки металлический ледоруб, лежащий на земле, подошел к ФИО1, нанес один удар в область правого плеча последнему, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, Хакимулин С.С. сел сверху на лежащего на спине ФИО1, и взяв в правую руку находящийся при нем нож, нанес один удар в область левой щеки ФИО1, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В результате нанесенных Хакимулиным С.С. ударов, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой раны левой щечной области проникающей в ротовую полость; открытой раны кончика носа слева; повреждение связок правого акроминально-ключичного сустава. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 01 апреля 2026 года № 44 обнаруженные у ФИО1 открытая рана левой щечной области проникающая в ротовую полость; открытая рана кончика носа слева; повреждение связок правого акроминально-ключичного сустава, согласно приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н пункт 5.2.1 вызвало длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый Хакимулин С.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Хакимулина С.С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 19 февраля 2026 года в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, когда ему позвонил ФИО2, который стал требовать возврата денежных средств, и сказал о том, чтобы он (Хакимулин С.С.) пришел по указанному ФИО2 адресу. Тогда он, взяв с собой нож, вместе с ФИО3 пошел на <адрес>, где увидел ФИО2, у которого в руках была лопата и, как в последствии он узнал, ФИО1, у которого в руках был ледоруб. Поскольку он посчитал, что ФИО2 и ФИО1 намерены причинить ему телесные повреждения, то он подошел к ФИО1 и сразу же ударил последнего кунаком по лицу, от чего ФИО1, схватив его за куртку, вместе с ним упали на землю. В этот момент он почувствовал, что ему наносят удары по телу, обернувшись, он увидел, что ФИО2 бьет его лопатой. Допускает, что в момент борьбы с ФИО1, он мог нанести удар ледорубом. Так же, в какой-то момент борьбы с ФИО1, он увидел на земле нож, который он принес с собой, тогда он взял нож и нанес один удар на отмашь ФИО1; куда именно пришелся удар, он не видел. Через какое-то время он получил удар, отчего упал на землю. Еще через какое-то время на место прибыли сотрудники полиции. В период, когда ФИО1 проходил стационарное лечение, он приходил к ФИО1, просил прощения, приносил продукты питания, интересовался покупкой лекарств, на что ФИО1 пояснил, что ему ничего не надо (т. 1 л.д. 214-218; т. 1 л.д. 219-223; т. 1 л.д. 224-227).
В ходе судебного заседания подсудимый Хакимулин С.С. показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, просит у потерпевшего прощение. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на то, что он совершил преступление.
Вина подсудимого Хакимулина С.С. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 19 февраля 2026 года в утреннее время он и ФИО2 находились по работе на <адрес>; у ФИО2 была лопата, у него ледоруб, поскольку им необходимо было почистить пешеходную зону от снега. В какое-то время он увидел, что со стороны магазина «<М.>» в их сторону идут двое парней, которых он ранее не видел. Он отошел, чтобы пропустить мужчин, поскольку думал, что это прохожие. Когда мужчины проходили мимо него, то один из них как в последствии он узнал Хакимулин, ни говоря ни слова ни ФИО2, ни ему, нанес один удар кулаком своей руки по голове, от чего он упал на снег. Далее Хакимулин пытался продолжить причинение ему телесных повреждений, а он оттолкнул Хакимулина ногой. Далее он попытался встать, когда увидел в руках Хакимулина ледоруб, который был у него (ФИО1) и выпал во время падения; также он видел, что ФИО2 пытался подойти к нему, но его не пускал второй мужчина как в последствии он узнал ФИО3. Далее, когда он пытался встать, то увидел, что Хакимулин замахнулся на него ледорубом, он попытался увернуться, то Хакимулин попал ему в область правого плеча, от чего он почувствовал физическую боль, и упал лицом в снег. Тогда Хакимулин сел на него сверху, далее ножом, который находился в правой руке Хакимулин нанес ему удар в область левой щеки. Тогда ФИО2 или ФИО3 оттащили от него Хакимулина, после чего он смог подняться. После чего ФИО3 и Хакимулин ушли, однако Хакимулин вновь пошел к ним, тогда он и ФИО2 скрутили Хакимулина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Хакимулина, а его увезли в скорую медицинскую помощь в <К.>, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в стационарное отделение, где провел четыре дня, далее долечивался амбулаторно. Из-за травмы он не мог работать. Когда он находился на лечении Хакимулин приходил к нему, приносил продукты, извинился, рассказал о том, что он пошел разобраться к ФИО2, поскольку последний <данные изъяты>; мотивы Хакимулина ему понятны. В настоящее время Хакимулин выплатил ему 30000 рублей, обещал выплатить еще 60000 рублей, о чем написал расписку. Хакимулина он простил, просит не назначать наказание, связанное с лишение свободы;
- показаниями свидетеля ФИО2., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 19 февраля 2026 года в утреннее время он находился на работе по очистке пешеходной зоны от снега на участке местности на <адрес>. Также с ним был его коллега ФИО1. В какое-то время ему поступил звонок от Хакимулина, который спросил, где он находится, на что он ответил, что работает и указал адрес. Около 09 часов 15 минут он увидел, что со стороны магазина «Магнит» идет Хакимулин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний передвигался шаткой походкой, и ФИО3. Когда Хакимулин и ФИО3 подошли к ним, то Хакимулин ни говоря ни слова нанес удар по лицу ФИО1. Далее к нему подошел ФИО3 и стал придерживать его, говоря, что «Хакимулин просто запугивает его». Что именно происходило между Хакимулиным и ФИО1, он не видел, но видел, что между ними происходит борьба и они лежат на земле. Он видел, что ФИО1 лежит на земле с низу, а Хакимулин на нем сверху, также он видел, что в руке Хакимулина был нож и он делал соответствующие нанесению удара движения, однако когда именно Хакимулин нанес удар, он не видел. Однако, он и ФИО3 увидели кровь на лице ФИО1, тогда ФИО3 оттащил Хакимулина, а он помог встать ФИО1. В этот момент ножа в руке Хакимулина он уже не видел. Далее он вызвал сотрудников полиции. Еще через какое-то время Хакимулин, взяв металлический лом, которым он и ФИО1 очищали проезжую часть, и нанес не менее двух ударов по делу ФИО1, один из которых пришелся в плечо, а куда пришелся второй удар, он не видел. В этом время ФИО3 уже ушел, а ему и ФИО1 получилось прижать Хакимулина к забору, потом повалить на землю, после чего он и ФИО1 стали удерживать Хакамилина до приезда полиции (т. 1 л.д. 185-188);
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в конце февраля 2026 года в утреннее время он и Хакимулин употребляли спиртные напитки. В какое-то время Хакимулину позвонил ФИО2 и стал высказывать угрозы в адрес Хакимулина, что он лично слышал; тогда Хакимулин и ФИО2 договорились встретиться. Хакимулин стал собираться, а он решил сходить с Хакимулиным, поскольку знает, что за ФИО2 могли заступиться, а он не хотел, что бы Хакимулин шел один. Они пошли на <адрес>. На перекресте он увидел ранее знакомого ФИО2 и ранее не знакомого, как ему сейчас известно, ФИО1. По виду он понял, что мужчины собираются причинить Хакимулину телесные повреждения. Когда он и Хакимулин подошли к мужчинам, Хакимулин ни говоря ни слова нанес удар своей рукой в область лица ФИО1, а ФИО2 стал наносить удары лопатой Хакимулину. Поскольку он хотел прекратить конфликт, то он отвел ФИО2 от Хакимулина, когда услышал, что ФИО2 стал кричать, что у Хакимулина в руках нож. Он обернулся на Хакимулина и увидел, что в руке Хакимулина находится нож. Наносил ли Хакимулин удар ножом ФИО1, он не видел, но он подбежал к Хакимулину, сказал отдать нож, на что Хакимулин отдал нож, на котором крови не было, а он выкинул нож. Также он увидел на лице ФИО1 кровь. Он слышал, что ФИО2 позвонил в полицию. Поскольку, он не хотел быть причастным к дальнейшему разбирательству, то он сказал, что уходит, и ушел. Что происходило далее, он не видел. Кто и кому наносил удар ледорубом, он не видел;
- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что Хакимулин – её сожитель, который оказывает как финансовую, так и физическую помощь ей и её детям, относиться к её детям как к родным, очень помогает в уходе за ребенком-инвалидом; спиртным Хакимулин не злоупотребляет. 19 февраля 2026 года во время телефонного разговора от Хакимулина ей стало известно что последнему позвонил ФИО2 и потребовал долг за ремонт телефона, стал высказывать в его адрес угрозы из-за чего Хакимулин решил встретиться с данным человеком. Пояснил, что при встрече у них произошла драка. Хакимулин раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся;
- показаниями свидетеля ФИО5., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает <должность> в <К.>. 19 февраля 2026 года в утреннее время он была вызвана в хирургическое отделение, в связи с тем, что в перевязочный кабинет сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с телесными повреждениями: открытой раны левой щечной области, имеет ровные края, проникающая в ротовую полость; открытой раны кончика носа с лева, с острыми углами, ровными краями; повреждениями связок правого плечевого сустава, отрыв большого бугра головки правой плечевой кости. ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате нападения на улице. После осмотра ФИО1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 200-202);
- извещение о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, из которого следует, что 19 февраля 2026 года в краевое государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» поступил ФИО1 с телесными повреждениями в виде: открытой раны левой щечной области 3,5*0,5 мм, края раны имеют острые ровные края, проникает в ротовую полость, рана 2-0,5 мм, края зияют; открытая рана кончика носа слева 0,6*0,1 мм, острые углы, ровные края. Повреждение связок правого плечевого сустава, отрыв большого бугра головки правой плечевой кости (т. 1 л.д. 15);
- копии журнала регистрации ПХО, из которого следует, что 19 февраля 2026 года в <К.> обратился ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 18-19);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 февраля 2026 года, согласно которого осмотрено место происшествия – участок местности расположенный на <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т. 1 л.юд. 40-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 06 марта 2026 года, согласно которого осмотрен нож (т. 1 л.д. 124-127);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 марта 2026 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен нож (т. 1 л.д. 18);
- заключением эксперта от 25 февраля 2026 года № 12, согласно которого на представленном ноже следов папиллярных линий не обнаружено (т. 1 л.д. 82-84);
- заключением эксперта от 26 февраля 2026 года № 13, согласно которого представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». – М., 1997 (т. 1 л.д. 90-92);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 февраля 2026 года, согласно которого осмотрено место происшествия – участок местности расположенный на тротуаре <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлический ледоруб; след обуви (т. 1 л.д. 46-53);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 16 марта 2026 года, согласно которого осмотрен металлический ледоруб (т. 1 л.д. 131-134);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2026 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен металлический ледоруб (т. 1 л.д. 135);
- заключением судебной трасологической экспертизы от 27 февраля 2026 года № 14, согласно которого представленный на экспертизу CD-R диск графическим файлом «IMG_1061», содержит цифровое фотоизображение следа подошвы обуви, пригодного для установления групповой принадлежности. Также в следе подошвы обуви отобразился рельеф словообразующий поверхности в виде перерывов элемента рисунка. В связи с тем, что оценить выявленные в следе признаки рельефа следообразующий поверхности как индивидуальную совокупность общих и частных признаков не представляется возможным, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно только при сравнительном исследовании данного следа со следообразующим объектом, т.е. при сравнении следа с конкретной обувью (т. 1 л.д. 98-100);
- заключением эксперта от 14 марта 2026 года № 173, согласно которого на марлевом тампоне со смывом обнаружены следы крови человека, которые могли быть образованы в результате смешения генетического материала ФИО1 и еще одного неизвестного лица. Присутствие генетического материала Хакимулина С.С. в данных следах исключается (т. 1 л.д. 70-76);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 30 марта 2026 года, согласно которого осмотрен марлевом тампоне со смывом (т. 1 л.д. 137-141);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 марта 2026 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен металлический ледоруб (т. 1 л.д. 142);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16 апреля 2026 года, согласно которого осмотрено место происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 55-60);
- заключением эксперта от 01 апреля 2026 года № 44 года, согласно которого обнаруженные у ФИО1 при настоящей экспертизе: открытая рана левой щечной области проникающей в ротовую полость; открытая рана кончика носа слева; повреждение связок правого акроминально-ключичного сустава согласно приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н пункт 5.1.1 вызвало длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 109-111).
Выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения Хакимулиным С.С. инкриминируемого ему деяния по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Хакимулиным С.С., что следует из показаний, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, самим не отрицается, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 он нанес ему удар кулаком по лицу, удар ножом по лицу, допускает, что нанес удар ледорубом. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании Хакимулин С.С. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, и дал показания, в которых подробно описал события совершенного им преступления. При этом, показания подсудимого Хакимулина С.С., данные им в ходе судебного заседания о том, что удар ножом по лицу он нанес на отмашь, то есть фактически по неосторожности, суд находит опровергнутыми в ходе судебного следствия, поскольку из показаний самого подсудимого Хакимулина С.С. следует, что он на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к ФИО1, и, ни чего не говоря, нанес сначала удар кулаком по лицу ФИО1, а после того как ФИО1 упал, он сел на ФИО1 сверху и взял в руку нож нанес удар куда именно не видел, что свидетельствует именно о прямом умысле на причинение телесных повреждений. Показания подсудимого Хакимулина С.С., данные им на стадии представительного расследования 27 февраля 2026 года, о том, что удар металлическим ледорубом ФИО1 он не наносил, суд находит опровергнутыми в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Хакимулин С.С. наносит ему удары металлическим ледорубом, удар пришелся на правое предплечье, что корреспондируется с показаниями свидетеля ФИО2., о том, что Хакимулин С.С, нанес не менее двух ударов ФИО1 металлическим ледорубом, один удар пришелся в правое плечо. Тем самым, факт причинения Хакимулиным С.С. телесных повреждений ФИО1 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут 09 часов 37 минут 19 февраля 2026 года достоверно подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он находился на улице по вышеуказанному адресу, когда Хакимулин С.С. приблизился к нему и ни говоря ни слова, нанес один удар кулаком своей руки в височную область слева, после чего Хакимулин С.С. замахнулся на него ледорубом, он попытался увернуться, то Хакимулин С.С. попал ему в область правого плеча, от чего он почувствовал физическую боль, после чего Хакимулин С.C. сел на него сверху и ножом, который находился в правой руке, Хакимулин С.С. нанес ему удар в область левой щеки, что корреспондируется с показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что он видел как Хакимулин С.С. ударил ФИО1 по лицу, нанес удары металлическим ледорубом, замахивался ножом; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он видел как Хакимулин С.С. нанес ФИО1 удар по лицу, также он выхватил у Хакимулина С.С. из руки нож, который выкинул, при этом он видел, что на лице ФИО1 была кровь. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждений ФИО1 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, извещением, журналом регистрации ПХО, проведенными по делу судебными экспертизами, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность Хакимулина С.С. в предъявленном ему обвинении, и достоверно подтверждают, что именно Хакимулиным С.С. были причинены телесные повреждения ФИО1, которые повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Факт отсутствия у ФИО1 телесных повреждений до нанесения их Хакимулиным С.С. также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что на участке местности по адресу: <адрес> во время причинения ФИО1 телесных повреждений находились: Хакимулин С.С., ФИО1, ФИО3., ФИО2 и совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что телесные повреждения ФИО1 причинены именно подсудимым. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Хакимулина С.С. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
Действия Хакимулина Сергея Сабировича надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Хакимулина С.С., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Хакимулин С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Выраженность умственного недорозвития у испытуемого такова, что она не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у Хакимулина С.С. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Хакимулин С.С. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации Хакимулин С.С. не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы от 25 марта 2026 года № 313 (т. 1 л.д. 118-121), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Хакимулина С.С., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости Хакимулина С.С. в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим Хакимулину С.С. наказание, судом установлен рецидив. Кроме того, обстоятельством, отягчающим Хакимулину С.С. наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, будучи трезвым, он бы такого не совершил. Факт нахождения Хакимулина С.С. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. При таких обстоятельствах суд полагает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Хакимулина С.С. и явилось важным условием для совершения им преступления.
К смягчающим Хакимулину С.С. наказание обстоятельствам суд относит: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений перед потерпевшем и прощение со стороны потерпевшего; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-инвалида. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления судом не установлено, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены Хакимулиным С.С. на почве личных неприязненных отношений и каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший ФИО1 в отношении Хакимулина С.С. не совершал.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, данные, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить Хакимулину С.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении Хакимулину С.С. срока наказания за совершение преступления судом не установлено, поскольку у Хакимулина С.С. имеются отягчающие вину обстоятельства. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Хакимулина С.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Хакимулину С.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований назначения Хакимулину С.С. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российский Федерации суд не усматривает, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможном исправлении Хакимулина С.С. без реального отбывания наказания, и справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания будет назначение Хакимулину С.С. наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения Хакимулину С.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Хакимулина С.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных на стадии дознания на оплату вознаграждения адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М. в сумме 2791 рубль 50 копеек, суд приходит к следующему выводу:
Постановлением о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката на стадии дознания по назначению от 05 марта 2026 года, вынесенного дознавателем ГД ОП МО МВД России «Дзержинский» (т. 2 л.д. 80-81), установлено, что адвокат Кулянин В.Г. осуществлял защиту Хакимулина С.С. по назначению и участвовал в следственных действиях: 27 февраля 2026 года – допрос подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 27 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 214-218), и на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» было постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Кулянину В.Г. в размере 2791 рубль 50 копеек. Судом расчет, представленный в постановлении о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката на стадии дознания по назначению от 05 марта 2026 года, вынесенное дознавателем ГД ОП МО МВД России «Дзержинский», проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях вышеуказанного постановления.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения Хакимулина С.С. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.
Хакимулин С.С. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; лиц, находящихся на иждивении Хакимулина С.С., на материальном положении которых может отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеется. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Хакимулин С.С. не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для освобождения осужденного Хакимулина С.С. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии дознания, суд не усматривает.
Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и о выплате процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Хакимулина Сергея Сабировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Хакимулину Сергею Сабировичу меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Хакимулина Сергея Сабировича наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хакимулина Сергея Сабировича под стражей с 29 июля 2026 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
металлический ледоруб, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел «Дзержинский», - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1;
нож с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел «Дзержинский», - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
образец буккального эпителия Хакимулина Сергея Сабировича; образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Хакимулина Сергея Сабировича в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвокату Первой Краснояркой краевой коллегии адвокатов Солдатенко Василию Михайловичу в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяноста один) рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий В.В. Заречная