ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района Красноярского края, подсудимого Сентерева С.А., защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко С.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 012139 от 28 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сентерева Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 12 марта 2026 года по 13 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2026 года около 24 часов (более точное время не установлено) у Сентерева С.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес 1>, в целях использования похищенного для личных целей. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального ущерба потерпевшему ФИО1, 08 марта 2026 года около 24 часов (более точное время не установлено) Сентерев С.А., перебравшись через забор усадьбы, незаконно проник на территорию ограды усадьбы по адресу: <адрес 1>. Далее через незапертую дверь углярки в ограде усадьбы дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил из помещения зала, принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 53842 рубля, а именно: монитор черного цвета диогональ 27 дюймов «TAZ» (ТАД); системный блок «Zalman Z3», состоящий из видеокарты «RTX 3070» на 8 гб, процессора «R7-5700X», материнской платы «ASROCK-B450m», оперативной платы на 40 Гб (состоит из 4 слотов 8+16+8+8), 3 жестких накопителей объемом 1 Тб каждый, съёмного накопителя «NVME» на 512 Гб, радиатора охлаждения процессора на 4 вентилятора, блока питания «Big White 550»; игровую механическую клавиатуру АVLА (Тарантул); металлический кронштейн ONKRON; беспроводную игровую мышь с 6 кнопками G604. Согласно заключения эксперта-оценщика от 20 апреля 2026 года № 137.03.00054 стоимость похищенного имущества составляет: монитор черного цвета диогональ 27 дюймов «TAZ» (ТАД) – 7719 рублей; системный блок «Zalman Z3» - 2550 рублей; видеокарта «RTX 3070» на 8 гб – 10374 рубля; процессор «R7-5700X» - 6240 рублей; материнская плата «ASROCK-B450m» - 2400 рублей; оперативная плата на 40 Гб (состоит из 4 слотов 8+16+8+8) – 7278 рублей; 3 жестких накопителя объемом 1 Тб каждый – 9279 рублей; съёмный накопитель «NVME» на 512 Гб – 2816 рублей; радиатор охлаждения процессора на 4 вентилятора – 400 рублей; блок питания «Big White 550» - 1280 рублей; игровая механическая клавиатура АVLА (Тарантул) – 736 рублей; металлический кронштейн ONKRON – 160 рублей; беспроводная игровая мышь с 6 кнопками G604 – 2610 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 53842 рубля. Похищенным у ФИО1 имуществом, Сентерев С.А. распорядился по своему личному усмотрению, спрятав по месту своего жительства. Своими преступными действиями Сентерев С.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53842 рубля.
В судебном заседании подсудимый Сентерев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что 08 марта 2026 года около 24 часов он решил проникнуть в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес 1>, поскольку знал, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, а он захотел украсть имущество ФИО1. Тогда он прошел к ограде дома по вышеуказанному адресу, перелез через забор в огород, после чего подошел к углярке, которая была не заперта. Он через незапертую дверь угларки зашел в дом, где прошел в помещение, где была мастерская ФИО1. В помещении было много различной техники. Он взял системный блок, блок питания, монитор, компьютерную мышь и клавиатуру, которые сложил в найденную картонную коробку. Далее, он, взяв с собой похищенное, вышел на улицу, перелез через забор, и пошел к себе домой. Своей сожительнице он сказал, что купил компьютер. 12 марта 2026 года около 10 часов к нему по месту жительства по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, увезли его в отделение, где он написал явку с повинной, которую поддерживает. После чего он и сотрудники полиции вновь вернулись к нему домой, откуда он выдал похищенный им ранее компьютер. В содеянном раскаивается, просит не назначать реальное лишение свободы.
Виновность подсудимого Сентерева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшго ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес 1>. Там же у него была его мастерская. Последний раз в доме он был 03 марта 2026 года, когда забирал свои личные вещи; дом он запер. 12 марта 2026 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из его дома была совершена кража, а именно похищен компьютер, который он ранее собирал сам из запчастей. Компьютер состоял из монитора, системного блока (с видеокартой, процессором, материнской платой, оперативной памятью, тремя жёсткими накопителями, съемным накопителем, радиатором охлаждения, 4 вентиляторов, блока питания), мыши, клавиатуры. Ущерб, причиненный кражей для него является значительным. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил его сосед Сентерев. Каких-либо обязательств перед Сентеревым у него не было (л.д. 105-106);
- показаниями свидетеля ФИО2., пояснившей, что Сентерев – её сожитель, они проживают по адресу: <адрес>. Сожителя она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. 09 марта 2026 года около 10 часов, когда она проснулась, она увидела, что в комнате стоит компьютер. Она спросила у Сентерева откуда компьютер, на что Сентерев сказал, что купил его, других подробностей не рассказывал, а она не спрашивала. 12 марта 2026 года по месту её жительства пришли сотрудники полиции и понятые, предъявили постановление об обыске. Тогда Сентерев признался, что он украл компьютер. Сотрудники полиции данный компьютер изъяли;
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она с супругом ФИО4 проживают по адресу: <адрес 2>. По адресу <адрес 1>, проживает её сын ФИО1. 11 января 2026 года она уехала на вахту. Когда она вернулась с вахты, 09 марта 2026 года в утреннее время она с супругом решили забрать из дома сына ценные вещи, а именно компьютер, о чем попросил её сын. Они пришли по месту жительства сына, открыли входную дверь, прошли в дом, и осмотревшись увидели, что отсутствует компьютер. Супруг пояснил, что дверь со стороны углярки открыта, хотя он её заколачивал, когда ранее приходил слить воду с системы отопления. Тогда она написала заявление в полиции о краже. При разговоре с сыном, последний пояснил, что ущерб для него является значительным. Сентерев ей не знаком;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4., данными им в ходе судебного заседания;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12 марта 2026 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес 1>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: три следа папиллярных линий со стола в комнате № 1 (л.д. 12-36);
- задания на проведение дактилоскопирования Сентерева С.А. от 12 марта 2026 года, из которого следует, что у Сентерева С.А. получена дактилоскопическая карта со следами папиллярных линий (л.д. 37-38);
- заключением эксперта от 27 марта 2026 года № 27, в соответствии с которым след папиллярных линий 2, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» (пакет № 1) оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Сентереса С.А. (л.д. 56-60);
- заключением эксперта от 21 апреля 2026 года № 137.03.00054, в соответствии с которым, стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет: монитор черного цвета диогональ 27 дюймов «TAZ» (ТАД) – 7719 рублей; системный блок «Zalman Z3» - 2550 рублей; видеокарта «RTX 3070» на 8 гб – 10374 рубля; процессор «R7-5700X» - 6240 рублей; материнская плата «ASROCK-B450m» - 2400 рублей; оперативная плата на 40 Гб (состоит из 4 слотов 8+16+8+8) – 7278 рублей; 3 жестких накопителя объемом 1 Тб каждый – 9279 рублей; съёмный накопитель «NVME» на 512 Гб – 2816 рублей; радиатор охлаждения процессора на 4 вентилятора – 400 рублей; блок питания «Big White 550» - 1280 рублей; игровая механическая клавиатура АVLА (Тарантул) – 736 рублей; металлический кронштейн ONKRON – 160 рублей; беспроводная игровая мышь с 6 кнопками G604 – 2610 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 53842 рубля (л.д. 78-87);
- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2026 года, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые у Сентерева С.А., в ходе обыска 12 марта 2026 года: монитор черного цвета диогональ 27 дюймов «TAZ» (ТАД); системный блок «Zalman Z3»; игровая механическая клавиатура АVLА (Тарантул); металлический кронштейн ONKRON; беспроводная игровая мышь с 6 кнопками G604, блок питания «Big White 550» (л.д. 91-97);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2026 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: монитор черного цвета диогональ 27 дюймов «TAZ» (ТАД); системный блок «Zalman Z3»; игровая механическая клавиатура АVLА (Тарантул); металлический кронштейн ONKRON; беспроводная игровая мышь с 6 кнопками G604, блок питания «Big White 550»; след папиллярных линий ногтевой фаланги среднего пальца Сентерева С.А. (л.д. 98-99);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 08 мая 2026 года, в соответствии с которым Сентерев С.А. в присутствии защитника Солдатенко В.М. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления по адресу: <адрес 1> (л.д. 165-170);
- протоколом явки с повинной от 12 мая 2026 года, в соответствии с которым Сентерев С.А. сообщает о том, что 08 мая 2026 года около 24 часов о совершении им преступления по адресу: <адрес 1> (л.д. 140).
Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Сентерева С.А., данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании сам Сентерев С.А. полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, и данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что Сентеревым С.А. было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Суд также находит, что квалифицирующий признак совершенной Сентеревым С.А. кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения, имущество потерпевшего находилось в жилище ФИО1, свободный доступ в которое подсудимый не имел, и разрешения заходить Сентереву С.А. в жилище Кудряшов К.С. не давал, что свидетельствует именно о незаконности проникновения Сентерева С.А. в жилище с целью хищения чужого имущества. Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует что хищением имущества на сумму 53842 рубля ему причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 хищением его имущества, составил 53842 рубля, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено. Оснований для освобождения от уголовно ответственности не установлено.
Действия Сентерева Сергея Алексеевича надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Сентерева С.А. суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Сентерев С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают Сентерева С.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Сентерева С.А. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Сентерев С.А. так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Сентерев С.А. алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2026 года № 418 (л.д. 160-163), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Сентерева С.А., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости Сентерева С.А., в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сентереву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих Сентереву С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
К смягчающим Сентереву С.А. наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровье. Оснований признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненных в результате преступления, у суда не имеется, поскольку похищенное возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, после его обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия.
Учитывая характер и степень тяжести совершенного Сентеревым С.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание данные, характеризующие личность Сентерева С.А., его имущественное положение, который официально не работает, и соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку это может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Суд считает, что законным и обоснованным будет назначение Сентереву С.А. наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. При определении срока наказания суд принимает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Сентереву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает.
Процессуальное решение по заявлению адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сентерева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать Сентерева Сергея Алексеевича по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Сентерева Сергея Алексеевича к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Разъяснить Сентереву Сергею Алексеевичу, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения Сентерева Сергея Алексеевича под стражей в период с 12 марта 2026 года по 13 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Сентереву Сергею Алексеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- монитор черного цвета диогональ 27 дюймов «TAZ» (ТАД); системный блок «Zalman Z3»; игровая механическая клавиатура АVLА (Тарантул); металлический кронштейн ONKRON; беспроводная игровая мышь с 6 кнопками G604, блок питания «Big White 550», - возвращенные свидетелю ФИО3 – оставить за ней по принадлежности;
- след папиллярных линий ногтевой фаланги среднего пальца Сентерева С.А, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная